Решение по делу № 8Г-124/2023 [88-4835/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4835/2023, № 2-24/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав, что 15 января 2021 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи (номер интернет-заказа №), согласно которому ему передан мобильный телефон - <данные изъяты> Galaxy S21 Ultra 5G, стоимостью 90530 руб. При покупке указанного товара ему также переданы беспроводные наушники <данные изъяты> Galaxy Buds Pro, стоимостью 15450 руб. В процессе эксплуатации беспроводных наушников выявлен недостаток, при использовании наушников (воспроизведении/прослушивании музыки) постоянно слышатся посторонние шумы (шумовые дефекты), помехи. 26 февраля 2021 года он обратился в СЦ ООО «СервисТел» в связи с выявленными недостатками, однако неисправности сервисным центром обнаружены не были. После неоднократных обращений в сервисный центр он 14 марта 2021 года обратился к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получил. Согласно выводам заключения специалиста АНО «НЭО» № от 07 апреля 2021 года в указанных наушниках имеется недостаток - при воспроизведении музыки на полной громкости присутствуют посторонние шумы, помехи, недостаток имеет производственный характер. Просил суд взыскать с ответчика 15450 руб., оплаченные в счет стоимости беспроводных наушников <данные изъяты> Galaxy Buds Pro, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 14 марта 2021 года по день вынесения решения суда, стоимость смартфона <данные изъяты> Galaxy S21 Ultra 5G - 90530 руб., стоимость Galaxy SmartTag <данные изъяты> - 10 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 1756 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость беспроводных наушников <данные изъяты> Galaxy Buds Pro - 15450 руб., неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с 23 апреля 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 15450 руб., стоимость смартфона <данные изъяты> Galaxy S21 Ultra 5G - 90530 руб., стоимость Galaxy SmartTag <данные изъяты> - 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37332 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. Суд также обязал истца возвратить ответчику беспроводные наушники <данные изъяты> Galaxy Buds Pro, смартфон <данные изъяты> Galaxy S21 Ultra 5G, Galaxy SmartTag <данные изъяты>. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3928 руб.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года в части взысканного с ООО «Самсунг электронике Рус Компани» в пользу К.Ю.Ю. размера штрафа изменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62220 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года К.Ю.Ю. в интернет-магазине ООО «Самсунг электронике Рус Компани» оформил заказ №.

По данному заказу К.Ю.Ю. дистанционным способом приобрел смартфон <данные изъяты> Galaxy S21 Ultra 5G, стоимостью 90530 руб., к данному товару по акции прилагались подарки беспроводные наушники <данные изъяты> Galaxy Buds Pro, стоимостью 15450 руб., Galaxy SmartTag <данные изъяты>, стоимостью 10 руб. 22 января 2021 года товар получен истцом.

В процессе эксплуатации беспроводных наушников выявлен недостаток, при использовании наушников (воспроизведении/прослушивании музыки) постоянно слышатся посторонние шумы (шумовые дефекты), помехи.

26 февраля 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО «СервисТел» в связи с выявленными недостатками, однако неисправности обнаружены не были.

После неоднократных обращений в сервисный центр истец 14 марта 2021 года обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2022 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» № от 12 мая 2022 года в беспроводных наушниках <данные изъяты> Galaxy Buds Pro выявлен недостаток, присутствуют посторонние шумы, помехи, спорный товар является товаром ненадлежащего качества, дефект имеет производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым и ремонтируется методом замены наушников и чехла для зарядки на новые, поскольку данный товар не предназначен для разборки. Стоимость замены наушников и чехла для зарядки в комплекте составляет 13500 руб. (87 % от стоимости товара). Выявленный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, срок устранении недостатка 30 дней.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств за товар. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость беспроводных наушников, смартфона, неустойку за период с 23 апреля 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 15450 руб., стоимость Galaxy SmartTag <данные изъяты> в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37332 руб., распределил судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании стоимости смартфона в размере 90530 руб. и стоимости Galaxy SmartTag <данные изъяты> в размере 10 руб. суд учел, что истцом приобретался товар в рамках акции, согласно пункту 13 Правил акции в случае возврата аукционного товара или товара в комплекте, второй товар также подлежит возврату. Давая буквальное толкование условиям, содержащимся в Правилах акции суд посчитал, что участник акции имеет право на получение скидки в размере стоимости товара в комплекте (наушники), а не на получение в подарок данного товара, который идет в комплекте с приобретаемым телефоном.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки согласился. Учитывая характер спора, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, решение мирового судьи изменил, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62220 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Правила акции, по условиям которой истец приобрел товар являются условиями договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 13 Правил акции в случае возврата акционного товара или товара в комплекте второй товар из комплекта также подлежит возврату. При отказе участника акции в возврате второго товара из комплекта, организатор вправе не принимать возврат неполного комплекта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что не было оснований для взыскания денежных средств за смартфон являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, наушники являлись подарком направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостаток товара – наушников является существенным в связи с несоразмерностью расходов на его устранение.

Товар в комплекте приобретался истцом в рамках акции. Согласно Правилам акции участник имеет право на получение скидки в размере стоимости товара в комплекте (наушники), а не на получение в подарок данного товара.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела допущены судами при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения моратория, решение мировым судьей выносилось в период действия моратория (08 июля 2022 года), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года в части взыскания штрафа, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года о взыскании неустойки, государственной пошлины подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года в части взыскания штрафа, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года о взыскании неустойки, государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Фокинский районный суд г. Брянска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья                                                                                 Н.А. Швецова