Решение по делу № 22-943/2021 от 27.08.2021

Судья Мошкин К.Л.                   Дело № 22-943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

осужденного Глазунова М.П.,

защитника - адвоката Юсуповской А.Л., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глазунова М.П., защитника
Юсуповской А.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, которым

Глазунов М. П., <...>, судимый:

- 17 июля 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев. 19 января 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глазунову М.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с
Глазунова М.П. в пользу В.А.А. имущественный ущерб в размере 120000 рублей

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Глазунов М.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Глазуновым М.П. при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2021 года в 9 часов 14 минут Глазунов М.П., находясь в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение ноутбука «Asus X551C», стоимостью 6000 рублей. С места преступления Глазунов М.П. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в размере
6000 рублей.

Он же, Глазунов М.П., 30 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 44 минут до 17 минут 58 минут, находясь у <адрес>, совершил тайное хищение автомобиля «<...>»,
<...>, стоимостью 120000 рублей. С места преступления Глазунов М.П. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А.А. значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Глазунов М.П. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов М.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несправедливым.

По мнению осужденного, применение судом при назначении ему наказания положений ст. 53.1 УК РФ, позволило бы ему быстрее возместить ущерб потерпевшему В.А.А., с учетом удовлетворенного судом гражданского иска о взыскании с него 120000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением
ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Юсуповская А.Л. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного Глазунову М.П. наказания.

По мнению защитника, при назначении Глазунову М.П. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, формально указав их в приговоре.

Полагает, что судом фактически не учтены данные, характеризующие личность Глазунова М.П., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что Глазунов М.П. характеризуется с положительной стороны: имеет постоянную регистрацию, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, родственников на Глазунова М.П. не поступало. Глазунов М.П. является индивидуальным предпринимателем, коллеги характеризуют его как честного человека, который платит достойную заработную плату, помогает в трудную минуту. Также
Глазунова М.П. с положительной стороны характеризуют бывшая супруга Г.Н.Н. и <...>, оказывает материальную помощь, семья нуждается в его поддержке, в том числе и материальной.

Защитник обращает внимание на пояснения Глазунова М.П. в судебном заседании, согласно которым он имеет положительные планы на будущее – планирует продолжить работать, исполнить обязанности перед СНТ «<...>» по благоустройству территории, возместить материальный ущерб потерпевшему В.А.А., помогать семье.

Защитник выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Глазунову М.П. наказания с применением
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Глазунову М.П. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глазунова М.П., защитника Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глазунов М.П., защитник - адвокат Юсуповская А.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глазунова М.П., защитника Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Глазунов М.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Глазунова М.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Глазунова М.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о суровости назначенного Глазунову М.П. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Глазунову М.П. наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: <...>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Глазунова М.П. <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Глазунову М.П. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего Глазунову М.П. наказание.

Наказание Глазунову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Вопрос о возможности применения при назначении Глазунову М.П. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре.

Возможность назначения Глазунову М.П. наказания с применением
ст. 73 УК РФ также рассматривалась судом первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Глазунову М.П. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Глазунову М.П. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Глазунова М.П., защитника Юсуповской А.Л. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 4 августа 2021 года в отношении Глазунова М. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глазунова М.П., защитника Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин