Решение по делу № 33-49/2020 (33-6519/2019;) от 11.09.2019

Дело № 33-49/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-160/2019, которым удовлетворен иск Гусева В.А. к Ермаковой С.В., Егоренковой В.Г., Мамонтьевой Е.Ю, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Ермаковой С.В. и ее представителя – адвоката Золотовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гусева В.А. и его представителя – Чубарова Э.Э., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 октября 2018 года Гусев В.А. обратился в суд с иском к Ермаковой С.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка №, кадастровый №, расположенного в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица Ермакова С.В. является собственником смежного земельного участка № в том же СНТ, кадастровый №.

Фактическая смежная граница между этими земельными участками № и № с момента их предоставления оставалась неизменной, однако не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На границе участков расположен колодец, который с 1967 года находился в совместном пользовании владельцев данных участков.

В связи с уточнением площади и местоположения границ своего участка № истец выполнил межевые работы.

Согласно схеме расположения земельного участка № на кадастровом плане, которая выполнена кадастровым инженером по заданию истца, граница между участками № и № проходит посередине колодца.

Ответчица отказалась от подписания акта согласования местоположения границ участка №, настаивая на том, что колодец находится на территории ее участка №.

Поскольку между сторонами возник спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границы, Гусев В.А. обратился в суд с настоящим иском об установлении в судебном порядке границы между участками № и № посередине колодца на основании части 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фефеловой К.С.

Определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егоренкова В.Г. и Мамонтьева Е.Ю., являющиеся владельцами смежных по отношению к истцу земельных участков № и № в СНТ «Движенец», границы которых (участков) не установлены в соответствии с требованиями законодательства, и которые не подписали Гусеву В.А. акт согласования границ принадлежащего ему земельного участка №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Ермакова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что колодец принадлежит ей, так как находится на ее земельном участке №, и поэтому спорная граница должна быть установлена исходя из данного факта. Более того, ранее в 2018 году при проведении межевых работ принадлежащего ей земельного участка № кадастровым инженером Евдокимовой Н.Н. был подготовлен межевой план от 17.12.2018, согласно которому спорный колодец находится на территории ее земельного участка. Кроме того, 02.11.2017 истец Гусев В.А. согласовал спорную границу, соответствующую фактическому землепользованию, лично подписав акт согласования местоположения границы земельного участка №, на котором выполнен чертеж данного земельного участка, и из которого следует, что колодец находится на территории принадлежащего ей участка №.

Ответчица Егоренкова В.Г., являющаяся собственником не отмежеванного земельного участка №, кадастровый №, исковые требования признала, указав, что с истцом не имеет спора относительно местоположения смежной границы между принадлежащими им участками (участки № и №).

Ответчица Мамонтьева Е.Ю. (собственник не отмежеванного земельного участка №, кадастровый №), представитель третьего лица СНТ «Движенец», третье лицо Елисеев В.Ф. (собственник отмежеванного земельного участка №, кадастровый №), третье лицо Платонова Н.П. (собственник отмежеванного земельного участка №, кадастровый №), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд установил границы принадлежащего истцу земельного участка №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, в соответствии с Вариантом 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19.04.2019 №, выполненной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Гогаладзе И.Г., в соответствии с которым спорная граница между участками № и № пролегает посередине колодца.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Ермакова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что при разрешении дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется представленный Управлением Росреестра по Ленинградской области генеральный план СНТ «Движенец» 1993 года, согласно которому колодец находится на территории принадлежащего ответчице земельного участка №. Истец фактически требует передвинуть фактическое местоположение смежной границы, голословно утверждая, что колодец находится в общей собственности владельцев двух смежных участков. Судом не дана оценка представленной ответчицей рецензии на заключение эксперта, согласно которой колодец является сооружением для обеспечения водоснабжения индивидуального садового дома и через него не может проходить смежная граница. Согласно СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», минимальное расстояние от колодца до границы смежного участка должно составлять 1 метр. СП носят рекомендательный характер, однако иными нормативно-правовыми актами не регламентировано установление границы между участками через колодец. Поэтому в данном конкретном случае СП имеет правовое значение. Установление судом границы через колодец нарушает право собственности ответчицы на свой земельный участок №, так как она лишена возможности возвести по границе своего участка сплошной забор, так этот забор будет прерываться сооружением колодца.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы Егоренковой В.Г., ответчицы Мамонтьевой Е.Ю., представителя третьего лица СНТ «Движенец», третьих лиц Елисеева В.Ф., Платоновой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (Федеральный закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 40 Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гусев В.А. на основании распоряжения Главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 28.12.1994 № является собственником земельного участка №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 12.04.1995.

Смежный земельный участок №, площадью № кв.м, кадастровый №, ранее принадлежал Новожилову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании распоряжения Главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 28.12.1994 №.

Данный земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.1995.

По договору купли-продажи от 26.12.2005 Новожилов Д.В. произвел отчуждение земельного участка №, площадью № кв.м, кадастровый №, в пользу ответчицы Ермаковой С.В.

Земельный участок истца Гусева В.А. № в фактических границах граничит также со следующими участками:

- земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим третьему лицу Елисееву В.Ф. (участок отмежеван);

- земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим третьему лицу Платоновой Н.П. (участок отмежеван);

- земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим ответчице Егоренковой В.Г. (участок не отмежеван);

- земельным участком №, кадастровый №, принадлежащем ответчику Мамонтьевой Е.Ю. (участок не отмежеван).

Из межевого плана принадлежащего ответчице Ермаковой С.В. земельного участка №, выполненного 17.12.2018 кадастровым инженером Евдокимовой Н.Н., следует, что на указанном земельном участке расположено сооружение колодца, почти вплотную примыкающее к границе с земельным участком №. Согласно данному межевому плану фактическая площадь участка № составляет № кв.м.

Из межевого плана принадлежащего истцу Гусеву В.А. земельного участка №, выполненного 28.01.2019 кадастровым инженером Фефелевой К.С., следует, что смежная граница участков № и № прерывается сооружением колодца. Согласно данному межевому плану фактическая площадь участка № составляет № кв.м.

Между истцом Гусевым В.А. и ответчицей Ермаковой С.В. имеется спор по смежной границе между принадлежащими им земельными участками № и №.

По мнению истца, спорная граница должна быть установлена по середине колодца, поскольку изначально данные участки № и №, каждый площадью по 888 кв.м, были выделены братьям Гусеву А.В. и Новожилову Д.В., которые по обоюдному согласию построили на разделяющей участки межевой канаве общий колодец, которым пользовались совместно, каждый из них опускал в колодец свой насос и использовал воду для своего земельного участка, каждый из них имел свой ключ от колодца.

По мнению ответчицы Ермаковой С.В. колодец полностью находится на ее земельном участке №, а фактическая граница участков № и № проходит по стенке колодца.

Для определения местоположения границ земельного участка № (истец Гусев В.А.) судом была назначена судебная землеустроительныя экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Гогаладзе И.Г. от 19.04.2019 №, фактическая граница участков Гусева В.А. (№) и Ермаковой С.В. (№) определяется по межевой канаве, по обе стороны от канавы расположены строения, насаждения, теплицы. У колодца межевая канава прерывается.

Экспертом предложено пять вариантов определения границ участка истца:

- 1-й и 2-й варианты определяют границу по межевой канаве и по стенке колодца;

- 3-й вариант определяет границу за межевой канавой с увеличением площади земельного участка истца (№) за счет участка ответчицы Ермаковой С.В. (№);

- 4-й вариант определяет границу за межевой канавой с увеличением площади участка ответчицы Ермаковой С.В. (№) за счет участка истца Гусева В.А. (№);

- 5-й вариант определяет границу по межевой канаве и по центру колодца.

При этом координаты границ участка Гусева В.А. (№) с другими землепользователями (№, №, №, №) во всех указанных экспертом вариантах остаются неизменными по фактическому землепользованию и с учетом ранее отмежеванных границ земельных участков.

Разрешая исковые требования и принимая решение об установлении местоположения смежной границы по центру колодца (Вариант № экспертизы), суд первой инстанции исходил из доказанности того, что данное сооружение было создано предыдущими владельцами земельных участков № и №, которые являлись близкими родственниками и которые колодцем совместно пользовались, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и представленными фотографиями 1970-х годов, из которых следует, что на границе этих участков расположен колодец, с каждой стороны от которого на каждом земельном участке № и № возведены водонапорные сооружения. Поскольку земельный участок № ответчица Ермакова С.В. приобрела в 2005 году уже в сложившихся границах, суд пришел к выводу о том, что установление границы по центу колодца является разумным и обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку смежная граница между участками не может пересекать какие либо объекты недвижимого имущества, в том числе и сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано.

Устанавливая границу межу участками № и № по центу колодца, суд не принял во внимание, что такая прямолинейная граница не должна иметь никаких разрывов, в противном случае ни одна из сторон не сможет возвести вдоль этой границы земельного участка сплошное заборное ограждение, которое теряет свое функциональное назначение, если в нем будут какие-либо разрывы, не позволяющие полностью изолироваться от смежного земельного участка.

Судебная коллегия также находит, что при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пользование одним колодцем собственниками разных участков, которые не являются родственниками и находятся в конфликтных отношениях, является небезопасным с санитарной точки зрения и может усугубить уже имеющийся у сторон конфликт, а также породить в будущем такие же споры между правопреемниками этих участков.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что по фактическому землепользованию основная часть сооружения колодца находится на принадлежащем ответчице Ермаковой С.В. земельном участке №, в то время как на земельном участке истца Гусева В.А. № находится лишь незначительная часть данного сооружения (чертеж 1, чертеж 2, чертеж 3, чертеж 4, чертеж 5, чертеж 11, Фото 2).

Из объяснений ответчицы Ермаковой С.В. также следует, что в настоящее время спорный колодец ею засыпан и по назначению использован быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство колодца в данном месте прежними собственниками земельных участков № и №, являвшимися близкими родственниками, а также их совместное пользование этим сооружением без установления в соответствии с требованиями законодательства местоположения смежной границы, не имеет значения для разрешения дела, так как граница между смежными участками должна быть установлена таким образом, чтобы она имела сплошную (непрерывную) линию и изолировала участки друг от друга, не пересекая никакие объекты недвижимого имущества, на что новый собственник земельного участка № Ермакова С.В. имеет право.

Анализируя представленные экспертом варианты местоположения спорной границы между участками № и №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцу Гусеву В.А. земельного участка № должны быть установлены по фактически сложившемуся землепользованию, линейные размеры и координаты поворотных точек которого (фактического землепользования) указаны в Варианте 2 заключения эксперта (Чертеж 4, Таблицы 3 и 4), в соответствии с которым площадь земельного участка истца Гусева В.А. № составляет № кв.м, площадь земельного участка ответчицы Ермаковой С.В. № составляет 845 кв.м, граница между этими участками проходит по стенке колодца, который находится на участке №.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установив границы принадлежащего истцу земельного участка по Варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года изменить, изложив его следующим образом.

Установить границы земельного участка №, расположенного по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Гусеву В.А., по линейным границам и поворотным точкам в соответствии с Вариантом 2 (Чертеж 4, Таблицы 3 и 4) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19.04.2019 №, выполненной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Гогаладзе И.Г.:

Линейные размеры земельного участка №

Стороны	Линейные размеры, м
2-3 (3-2)	№
3-4 (4-3)	№
2-6	№
6-7	№
7-8	№
8-9	№
9-10	№
10-4	№

Координаты поворотных точек границ земельного участка №

Обозначение поворотной точки	Координаты поворотных точек по фактическому расположению
Х	У
2	№	№
3	№	№
4	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.