Решение по делу № 12-93/2015 (12-2005/2014;) от 22.10.2014

12-93/2015

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника Грица Д.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу

Чернышова ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от <дата> г. №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Чернышов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению <дата> г. в 12:05 по адресу: <адрес> Москвы водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку ТС марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Чернышов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку перед домом <данные изъяты> имеется примыкание дороги справа – заезд и выезд на территорию отеля <данные изъяты>, который используется водителями для сквозного проезда, в связи с чем указанный выезд с территории отеля является перекрестком, после которого не действует знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный в начале ул. Летниковской.

В судебном заседании защитник Гриц Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время в указанном месте установлен дублирующий знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Чернышов Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина Чернышова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо материалов фотофиксации маршрутом №*** в ЦАО, предоставленным по запросу суда МАДИ, содержащим схему расположения дорожных знаков, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Как усматривается из представленных заявителем фотографий, въезд/выезд с территории отеля по вышеуказанному адресу осуществляется с использованием шлагбаума, то есть предназначен исключительно для лиц, заезжающих на территорию отеля, не может в данном случае расцениваться как перекресток, о чем кроме того свидетельствует и схема расположения дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияют на фактические обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным в деле материалам фотофиксации, полученным с использованием <данные изъяты> оснований у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от <дата> г. №*** о привлечении к административной ответственности Чернышова Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.    

Судья:                                 Аверченко Е.П.