Решение по делу № 2-5580/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5580/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 30 ноября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамазашвили Т.Т. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

с участием представителя ответчика Деревягина П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тамазашвили Т.Т. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамазашвили Т.Т. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - договор-полис серия №. Данный полис страхования заключён по программе страхования «АВТО-глобаль» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом страхования страховыми рисками по указанному договору является ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата (кража, грабёж или разбой). Страховая сумма составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> - собственник ТС Тамазашвили Т.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тамазашвили Т.Т. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна. Таким образом, страховая компания должна доплатить <данные изъяты>. Кроме того, Тамазашвили Т.Т. понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тамазашвили Т.Т. и его представитель Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, не явились. До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен. На данном автомобиле имелись скрытые дефекты, о чем страховая компания уведомила истца телеграммой для повторного осмотра транспортного средства и выявления скрытых дефектов. Однако истец злоупотребил своим правом и не получил данную телеграмму. Поэтому страховой компанией были исключены из списка повреждений те повреждения, которые носили скрытый характер. Расчет был представлен. В случае удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание результат дополнительной экспертизы, поскольку доказательств того, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера, не представлено. Полагал, что в данном случае ущерб должен рассчитываться, исходя из среднерыночных цен, штраф не подлежит взысканию, поскольку со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. Пояснил, что по Правилам страхования расходы на оценку подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Тамазашвили Т.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства, выданной УГИБДД МВД по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тамазашвили Т.Т. и САО «Надежда» был заключен договор имущественного страхования полис «Авто-глобаль» серия №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), утрата: кража, грабеж или разбой» страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. При этом страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Выплата страховой премии по договору стороной ответчика не оспаривалась.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным размером страхового возмещения не согласился истец.

Провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой представителя САО «Надежда». В данной претензии истец просил ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение, но ответа на претензию получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Деревягин П.И. оспорил представленное экспертное заключение, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на день ДТП с учетом износа запчастей, подлежащих замене равна <данные изъяты>., утрата товарной стоимости отсутствует.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Деревягина П.И. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на день ДТП без учета износа запасных частей, подлежащих замене по среднерыночным ценам равна <данные изъяты>.

Из Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (Авто-Глобал), утв. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» следует, что ущербом по настоящим Правилам по ТС, ДиВО, Багажу является: прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных настоящими Правилами в качестве страховых рисков, а именно: стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, повреждением его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДиВО и/или Багажа. Если иное не предусмотрено договором страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, используемых при восстановительном ремонте (п. 9.1.1.1).     Согласно п. 9.1.2.2 Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков (далее - отчетов об оценке), рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен, на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на ремонтные работы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как средние по ценам, сложившимся в регионе по месту заключения договора страхования, определяемые на основании интернет-источников (www.exist.ru,www.emex,www.autodoc.ru), прайс-листов поставщиков запасных частей на дату страхового случая.

С учетом указанных положений Правил суд приходит к выводу, что при определении ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене по среднерыночным ценам, которая равна <данные изъяты>.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако сторона истца заявляет требования о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Суду в силу ст. 196 ГПК РФ по данному делу не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в заявленном стороной истца размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из этого, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не получив телеграмму о необходимости предоставить автомобиль повторно на осмотр, так как автомобиль был предоставлен на осмотр, препятствий к определении суммы ущерба у страховщика не имелось.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ст. 929 ГК РФ, общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному стороной истца расчету.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тамазашвили Т.Т. и Петрошенко Е.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, качество оказанных услуг, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тамазашвили Т.Т. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тамазашвили Т.Т. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 декабря 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова