Решение по делу № 2-261/2015 (2-6435/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/15 по иску Тарасовой Е. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», третьему лицу ОАО «Первобанк» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова (Иордан) Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия КТА №№. По данному договору было застраховано ТС Toyota Camry, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк». ДД.ММ.ГГГГ с ТС истца произошло событие, имеющее признаки страхового, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым на <данные изъяты>. Для определения размера реального ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> Истица считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные вновь требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в связи с добровольной доплатой страхового возмещения уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ОАО «Первобанк» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. заключила договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис серии КТА № (л.д. 4) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 4-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортных средств. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «Новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого находится на л.д. 70-80, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. Тарасов С.А. ехал на автомобиле истца по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он проезжал мимо <адрес>, то начался сильный град, в результате чего автомашина получила многочисленные повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крышке багажника, крыльях, дверях, дверных рамках. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертно заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.9-28). Согласно экспертно заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 29-39). Расходы на проведение размера ущерба и величины УТС составляют <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 45). Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в 2014 году ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 83) и в 2015 году доплатил последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 89-91).

Следовательно, сумма страховой выплаты с учетом произведенной страховщиком доплаты составила <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, истцом заявлено требование о взыскании части указанной суммы, что является его правом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 42-оборот), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества» Межотраслевой страховой центр» в пользу Тарасовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества» Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь