Решение по делу № 2-261/2015 (2-6435/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/15 по иску Тарасовой Е. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», третьему лицу ОАО «Первобанк» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова (Иордан) Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия КТА №. По данному договору было застраховано ТС Toyota Camry, гос. рег. знак , по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк». ДД.ММ.ГГГГ с ТС истца произошло событие, имеющее признаки страхового, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым на <данные изъяты>. Для определения размера реального ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> Истица считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные вновь требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в связи с добровольной доплатой страхового возмещения уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ОАО «Первобанк» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак , 2013 года выпуска, VIN (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. заключила договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис серии КТА (л.д. 4) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 4-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортных средств. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «Новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого находится на л.д. 70-80, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. Тарасов С.А. ехал на автомобиле истца по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он проезжал мимо <адрес>, то начался сильный град, в результате чего автомашина получила многочисленные повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, крышке багажника, крыльях, дверях, дверных рамках. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.9-28). Согласно экспертно заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 29-39). Расходы на проведение размера ущерба и величины УТС составляют <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 45). Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в 2014 году ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 83) и в 2015 году доплатил последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 89-91).

Следовательно, сумма страховой выплаты с учетом произведенной страховщиком доплаты составила <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, истцом заявлено требование о взыскании части указанной суммы, что является его правом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 42-оборот), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества» Межотраслевой страховой центр» в пользу Тарасовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества» Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

2-261/2015 (2-6435/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тарасова Е.В.
Ответчики
ООО "Межрегиональный страховой центр"
Другие
ОАО "Первобанк"
Суд
Ленинский районный суд г. Самара
Дело на странице суда
leninsky.sam.sudrf.ru
27.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2014Передача материалов судье
01.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.12.2014Предварительное судебное заседание
24.12.2014Предварительное судебное заседание
20.01.2015Судебное заседание
26.01.2015Судебное заседание
27.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2015Дело оформлено
26.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее