Решение по делу № 22-4434/2018 от 09.07.2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Морозова А.О.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г. о замене

Морозову Андрею Олеговичу, родившемуся ** года в г. ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ на 3 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Морозова А.О. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.О. осужден 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Морозову А.О. неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи со злостным уклонением последнего от отбывания назначенного судом наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.О. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что от работы он не отказывался, предпринимал все возможные усилия по поиску работы, однако не трудоустроился по независящим от него обстоятельствам, так как не было вакансий, а куда его согласны были принять на работу, то возражала инспекция, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года Морозову А.О. были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

Однако Морозов А.О. без уважительных причин допустил несоблюдение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. 16 и 19 марта 2018 года Морозов А.О. не явился на регистрацию в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, 21 марта 2018 года ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По повестке на 22 марта 2018 года осужденный Морозов А.О. в инспекцию не явился, то есть злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в связи с чем, 28 марта 2018 года Морозову А.О. вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, Морозов А.О. не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 29 марта 2018 года. 03 апреля 2018 года по направлению уголовно – исполнительной инспекции Морозов А.О. принят на работу в ООО Управляющая компания «Соликамск», однако 25 мая 2018 года и 28 мая 2018 года осужденный совершил прогулы, в связи с чем, 28 мая 2018 года был уволен. 30 мая 2018 года Морозову А.О. вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Более Морозов А.О. трудоустроен не был, от отбывания наказания уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции и наличии достаточных оснований для замены Морозову А.О. неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней на лишение свободы сроком на 03 месяца 15 дней.

Суд верно привел расчет неотбытой части наказания, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, самостоятельный поиск работы осужденным после совершения им злостного уклонения от отбывания наказания, правового значения для решения данного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года в отношении Морозова Андрея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -