Решение по делу № 11-336/2019 от 09.07.2019

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-336/2019

Октябрьского судебного района 29 июля 2019 года

г. Архангельска Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Федосеева А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федосеева А. Ф. по страховому случаю от 13 октября 2016 года неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 17 480 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Федосеева А. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения»,

установил:

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 19 900 руб., расходов по претензии 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда, 5 000 руб., расходов на изготовление копий документов 1 500 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Автолайн» автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выплата в установленный законом срок не была произведена. 25 декабря 2017 между истцом и ООО «Автолайн» заключен договор цессии.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. и в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, указав на то, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного заседания, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Виль В.В., принадлежащему ООО «Автолайн» автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

14 марта 2017 года представитель ООО «Автолайн» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, страховщик 17 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 16 600 руб.; 14 августа 2017 года – произведена доплата страхового возмещения в размере 19 900 руб.

Спора относительно размера произведенной выплаты страхового возмещения между сторонами спора в настоящем деле не заявлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на имеющиеся основания мнимости сделки в отношении заключенного договора уступки права требования, так как представитель юридического лица Федосеев А.Ф., действующий от имени ООО «Автолайн», не имеет права осуществлять сделки от имени юридического лица в отношении себя.

Разрешая такой довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

25 декабря 2017 года между истцом и ООО «Автолайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил право требования цессионарию в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков) в связи с наступлением страхового случая – ущерба, причиненного цеденту в ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 13 октября 2016 года.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 27 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также компенсировать убытки по претензии.

Поскольку у Федосеева А.Ф. на основании заключенного договора цессии возникло право требования неустойки, учитывая, что договор цессии в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, тогда как согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в сети Интернет истец не является единственным учредителем (участником) ООО «Автолайн», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате истцу неустойки.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина