Решение по делу № 33-1200/2023 от 10.01.2023

Судья: Бычкова Е.А. УИД 42RS0023-01-2022-000549-62

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-1200/23 (2-1081/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Черникова А.А.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года,

по делу по иску Черникова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» об установлении факта неисполнения решения суда, признании времени задержки исполнения решения суда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

Черников А.А. обратился с иском к ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» об установлении факта неисполнения решения суда, признании времени задержки исполнения решения суда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ответчику признаны незаконными действия ответчика по его переводу с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, признан незаконным приказ о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Работодатель обязан отменить приказ о переводе и допустить работника к выполнению прежней работы.

На протяжении длительного времени ответчик не издавал приказ об отмене приказа о переводе, не ознакомил его с ним, фактически не допускал его к исполнению прежних трудовых обязанностей, по которым заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию приказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Черникова А.А», которым ответчик фактически ознакомил его с содержанием приказа, но не предпринял действий по восстановлению на работе и допуску к работе.

До настоящего времени ответчик умышленно не выполняет решение суда, подлежащее немедленному исполнению, не допустил его к исполнению прежней работы в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда. Ответчик не внес его в штатное расписание, не включил в график предоставления очередных отпусков, в табель учета рабочего времени, в его трудовую книжку не внес соответствующие записи об изменениях. За недопуск к работе ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ему неполученный с даты вынесения решения суда заработок до фактического допуска к работе, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 620 816,56 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит установить факт неисполнения решения суда и недопущения к исполнению прежней работы в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признании временем задержки исполнения решения суда по указанному делу период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что заработная плата у него была одинаковая, до и после перевода на другую должность. Документов, подтверждающих оплату юридических услуг у него нет. Считает, что срок им не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года постановлено: отказать Черникову Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черников А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле прокурора, при том, что его участие является обязательным.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено доказательств пропуска срока исковой давности, не определенно начало и окончание течения данного срока.

Утверждает, что решение было частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что работодатель умышленно не исполнял решение суда в течении 150 дней, до дня издания приказа.

Считает, что работодатель не уведомлял истца о наличии приказа № изменяющий трудовые отношения с работодателем и осуществляющий восстановление трудовых прав истца. По содержанию приказ является отпиской, которая не восстанавливает нарушенное трудовое право.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» и Черниковым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда в обособленное структурное подразделение «Торо».

Местонахождение обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>, <адрес>. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о приеме истца на работу.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Черникова А.А. к ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» признаны незаконными действия ответчика по переводу истца с должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ, признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о переводе на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО» на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ вахтовым методом организации труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Черникова А.А. к ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» в удовлетворении исковых требований истцу о признании незаконными действий по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Приказом Генерального директора ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Черникова А.А.» приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Черникова А.А., заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, на должность заместителя главного инженера по ОТ и ПБ отменен.

В качестве основания указаны решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135).

Работодатель при вступлении решения в законную силу издал приказ об отмене приказа о переводе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат и удовлетворению, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Кроме того, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с пропуском срока обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Мнение, изложенное в жалобе о том, что работодатель умышленно не исполнял решение суда в течении 150 дней, до дня издания приказа, а также, что работодатель не уведомлял истца о наличии приказа №.№ изменяющий трудовые отношения с работодателем и осуществляющий восстановление трудовых прав истца, основано на не верном установлении обстоятельств по делу и отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ранее, из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Черникова А.А. к ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток», в восстановлении на работе Черникову А.А. отказано (л.д.70-80).

Вышеуказанным решением истец не был восстановлен на работе, а требования были удовлетворены только в части незаконности действий ответчика по переводу истца, признания недействительной записи в трудовой книжке истца о переводе на работу в техническую службу ОСП по «ТОРО».

Удовлетворение данных требований не является основанием для восстановления на работе Черникова А.А. и допуске его к работе у данного работодателя, с которым трудовые отношения у истца прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что случаи обязательного участия прокурора в гражданском процессе предусмотрены законом, к которым настоящий спор не отнесен, участие прокурора по данному делу не является обязательным.

Доводы жалобы, что ответчиком не предоставлено доказательств пропуска срока исковой давности, а также не определенно начало и окончание течения данного срока, не могут быть приняты во внимание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

По имеющимся в материалах дела решениям с участием Черникова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал о предполагаемом нарушении своих прав и учитывая данный факт мог своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко