Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-1710/2021 от 11.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2021года                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадмаевой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Цыденовой А.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ УФФСП по РБ, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по делу №, вступившего в законную силу, взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен в Октябрьский РОСП №2 г.Улан-Удэ. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере основного долга 248327,89 руб., был также взыскан исполнительский сбор в размере 17386,80 руб.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку уведомления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнить обязательства по уплате задолженности в установленный срок она не получала. Возможность для добровольного исполнения требований в установленные сроки у истца отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по РБ.

В судебном заседании Бадмаева Е.М. поддержала требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С., действующая также в интересах УФССП по РБ административный иск не признала. Предоставила отзыв, в соответствии с которым, пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указан срок добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 дней. В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требования исполнительного документа не представлены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Цыденовой было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 248382,89 руб. в отношении должника Бадмаевой в пользу взыскателя Бурятского отделения № Сбербанка России.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Цыденовой,ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, в связи с заявлением должника об уменьшении процента удержания заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника в размере 20% от заработной платы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17386,80 руб.

Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, на законность оспариваемого постановления не влияет.

О возбуждении в отношении Бадмаевой исполнительного производства, административному истцу было известно на момент подачи заявления об уменьшении процента удержания заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением об отмене ранее установленных удержаний.

Кроме того, при рассмотрении дела Бадмаева не оспаривала тот факт, что знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 11 и 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размерисполнительскогосбора,освободитьдолжникаот его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда на протяжении длительного времени не представлено.

Судом установлено, что требования исполнительного листа не исполнены, установленный судом срок для исполнения решения суда должником проигнорирован, следовательно, неисполнение решения суда не вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательства того, что должник – Бадмаева приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора или снижения его размера.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. принято в соответствии с положениями ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав административного истца не нарушает, при этом административным истцом не представлены суду доказательства являющиеся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021░.