Решение по делу № 33-4646/2016 от 29.03.2016

Судья: Панкова М.А. Апел. гр./дело: 33 – 4646/2016

Апелляционное определение

г. Самара 12 апреля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никоновой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Никоновой С.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой С.Ю..

Взыскать с Никоновой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № № задолженность по кредитному договору в сумме 309 763 рубля 93 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 272 048 рублей 69 копеек, просроченные проценты 14 715 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг 20 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 6 398 рублей 98 копеек, а всего 316 162 рубля 91 копейку.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Никоновой С.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никоновой С.Ю. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, Никоновой С.Ю. выдан кредит в размере 621 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,2 % за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами долг перед банком в соответствии с графиком платежей.

В силу п.1.1 кредитного договора, заемщик обязана возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако заёмщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес должника и историями операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 319 800,97 рублей, из которых: просроченный основной долг - 272 048,69 рублей, просроченные проценты - 14 715,24 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 464,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 27 572,94 рублей.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,

- взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору - 319 800,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 6 398,01 рублей, а всего - 326 198,98 рублей.

Ответчик - Никонова С.Ю. иск не признала, утверждая, что действительно брала деньги в кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 621 000 рублей, но не согласна с суммой основного долга; кредит был взят на 5 лет, три года обязательства по кредиту исполняла своевременно, просрочек не допускала, а затем стала оплачивать платежи, но не полной сумме, поэтому сумма основного долга не может быть такой высокой, в связи с этим, и проценты должны быть в меньшем размере; с суммой неустойки не согласна, считает ее завышенной; она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, однако банк ей отказал; в настоящее время у нее трудное материальное положение, проживают вдвоем с мужем, её доход составляет 16 700 рублей в месяц, доход мужа около 24 000 рублей; их этих средств идет оплата за коммунальные услуги, питание, кроме того, у нее имеются иные кредитные обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никоновой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о взыскании с неё основного долга лишь в сумме 178 000 рублей, так как кредит был взят на 5 лет, из которых три года обязательства по кредиту исполняла своевременно, просрочек не допускала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никоновой С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 621 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,20 % годовых за пользование кредитными ресурсами, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные кредитные средства в размере 621 000 рублей были получены ответчиком Никоновой С.Ю., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

Согласно п.3.1, 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности

по кредиту (включительно).

На основании п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 800 рублей 97 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 272 048 рублей 69 копеек,

- просроченные проценты - 14 715 рублей 24 копейки,

- неустойка за просроченные проценты - 5 464 рубля 10 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг 27 572 рубля 94 копейки.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика, так как составлен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая расчет кредитной задолженности, не представила свой расчет и не конкретизировала в какой части она не согласна с расчетом, произведенным истцом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что основной долг составляет 178 000 рублей (вместо 272 048,69 руб.) ничем не подтверждена, опровергается материалами дела.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности (л.д. 16).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В суде первой инстанции ответчик заявила о том, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) правомерно снизил размер двух видов неустойки:

- неустойку за просроченные проценты - с 5 464,10 руб. до 3 000 руб.,

- неустойку за просроченный основной долг - с 27 572,94 руб. до 20 000 руб.

Снижая общий размер двух неустоек, суд правильно признал, что заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, материальное положение ответчика, баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 309 763 рубля 93 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 272 048 рублей 69 копеек,

- просроченные проценты - 14 715 рублей 24 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг - 20 000 рублей,

- неустойка за просроченные проценты - 3 000 рублей,

Платежи по кредитному договору своевременно не производятся и имеется задолженность, в связи с чем, данные нарушения кредитного договора являются существенными, влекущими в силу ст. 450 ГК РФ, к расторжению кредитного договора, как об этом просил истец.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер основного долга составляет всего 178 000 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой С.Ю.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: