Решение по делу № 2-209/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                     «20» октября 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс +» и Станкусу Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; третьи лица Соколова Ольга Александровна, ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерство Обороны Российской Федерации, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска», Труфанов Максим Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС+» (далее - ООО «КУРС+») и Станкусу К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что с 21 июля 2016 года является нанимателем служебного жилого помещения – однокомнатной квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области, которая 02 октября 2020 года при заполнении системы отопления жилого дома теплоносителем была залита водой из расположенной этажом выше квартиры № <....> этого же дома. Ссылается на то, что 02 октября 2020 года при подаче эксплуатационной нагрузки теплоносителя по причине снижения прочности металла из-за коррозии произошел отрыв заглушки радиатора отопления в расположенной над его квартирой служебной квартире № <....> того же дома, нанимателем которой в тот период являлся ответчик Станкус К.Е.

Поэтому полагает, что виновниками причинения вреда его имуществу являются управляющая компания ООО «КУРС+», в обязанности которой входит обеспечение надлежащего функционирования системы отопления в многоквартирном жилом доме <....> в г. Балтийске Калининградской области, и Станкус К.Е., в обязанности которого входит осуществление текущего ремонта радиатора в занимаемом им служебном жилом помещении. Истец отмечает, что акт о затоплении его квартиры сотрудниками ООО «Курс+» составлен не был, несмотря на неоднократные обращения в управляющую организацию.

Указал, что в результате затопления была повреждена внутренняя отделка занимаемого им служебного жилого помещения, ремонт в котором истец делал после вселения, а также находившаяся в жилом помещении мебель. Поэтому с учетом уточнения исковых требований 14 октября 2021 года истец просит солидарно взыскать с ответчиков: ООО «КУРС+» и Станкуса К.Е., стоимость восстановления отделки жилого помещения в размере 73 379 руб., стоимость возмещения вреда поврежденным предметам мебели (дивану-кровати угловому, шкафу для одежды трехстворчатому) в размере 9 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и также в солидарном порядке возместить ему судебные расходы в общей сумме 63920 руб. 50 коп., из которых: 11240 руб. – расходы по оплате услуг специалистам ООО «Дока-эксперт»; 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 2680 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; а также взыскать с ООО «Курс+» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколова О.А., ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерство Обороны Российской Федерации, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска», Труфанов М.И., в настоящее время являющийся нанимателем квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области

В судебном заседании истец Соколов С.А., а также его представитель Ахремцев Н.Н., действующий на основании соглашения по ордеру от 24.02.2021, настаивали на иске по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец, приблизительно до 25 ноября 2020 года не начинал ремонтные работы в квартире, однако никто из сотрудников управляющей компании так и не пришел к нему для составления акта осмотра, поэтому после обследования квартиры специалистами для оценки повреждений, он приступил к снятию обоев. Утверждения представителя ответчика ООО «Курс +» о том, что он не пускал сотрудников ответчика в квартиру, не соответствуют действительности. Отметили, что все расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках соглашений, заключенных для представительства интересов истца по настоящему делу.

Представитель ООО «Курс+» Алтынпара С.А., действующая на основании доверенности от 11.10.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине нанимателя Станкуса К.Е. по причине неисправного радиатора, не относящегося к общему имуществу дома, обслуживание которого является их обязанностью, заявила об отсутствии превышения давления в системе отопления дома 02 октября 2020 года. Отметила, что порыв произошел в радиаторе, который находился после отключающего устройства, а доводы Станкуса К.Е. о том, что запорная арматура была неисправна и явилась самостоятельной причиной протечки, полагает, ничем не подтверждены. Дополнила, что людей, изображенных на представленной Станкусом К.Е. видеозаписи она не знает, сотрудников управляющей компании среди них нет.

Ответчик Станкус К.Е. и его представитель Фокина Ю.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2020, исковые требования не признали, ответчик Станкус К.Е. суду пояснил, что с 01 ноября 2019 года по договору служебного найма проживает в квартире <....> в г. Балтийске; 02 октября 2020 года из его, ответчика, квартиры произошло затопление квартиры истца Соколова С.А., после чего до его прибытия домой со службы система отопления была отключена. Отметили, что затопление произошло из-за того, что управляющая компания, без предупреждения жильцов, при подключении отопления допустила превышение норм рабочей нагрузки в системе отопления дома. 12 октября 2020 года вновь была произведена запитка этого же радиатора, однако вновь возникла течь Полагают, что даже закрытые вентили не исключили бы затопления, поскольку являлись неисправными. Также пояснил, что вся квартира его квартира была залита горячей водой, о чем составили акт. Первоначально ответчик пояснил, что вода вытекала из отверстия радиатора, не в месте установки вентилей, а впоследствии изменил пояснения, сославшись на то, что, со слов девушки, истцу известно, что в ходе повторной запитки потекли вентили запорной арматуры, которые в тот же день заменили сотрудники управляющей организации, изображенные на видеозаписи. При этом из вентилей за 5 минут вылилось около ведра воды. Доказательств того, что причиной затопления 02.10.2020 явилась неисправность запорной арматуры, у него не имеется. После случившегося затопления, он, ответчик, поменял радиатор своими силами с помощью сотрудников Тепловых сетей.

Представитель МУП «Тепловые сети г. Балтийска» Афлятунова Н.М., действующая на основании доверенности от 27.01.2021, оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что по зарегистрированным техническим данным превышения нагрузки теплоносителя в системе отопления 02.10.2020 не наблюдалось.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Мороз А.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2021, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования Соколова С.А., просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направить копию судебного акта, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства обороны РФ Жилина К.С., действующая на основании доверенности от 13.11.2020, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направить в их адрес копию судебного постановления, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Труфанов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ООО «Курс+» (далее также -Управляющая организация) на основании Договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2020 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <....> Калининградской области и в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данные обстоятельства представитель Управляющей организации – ООО «Курс+», подтвердила в суде.

Ответчик Станкус К.Е. на основании договора найма служебного жилого помещения № <....> от 01 ноября 2019 года является нанимателем служебной квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области (л.д. 230 т. 1).

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 статьи 100 ЖК РФ).

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу положений пунктов 3, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ, применяемой к пользованию служебным жилым помещением, наниматель служебного жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения») наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Аналогичные обязанности нанимателя названного выше служебного жилого помещения Станкуса К.Е. предусмотрены подпунктами 4, 5, 9, 10 пункта 7 Договора найма служебного жилого помещения № <....> от 01 ноября 2019 года, где указано, что наниматель обязан: поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Содержание названного договора найма служебного жилого помещения соответствует положениям пункта 7 раздела II Типового договора найма служебного жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»).

Как установлено судом, истец Соколов С.А. на основании договора найма служебного жилого помещения № <....> от 21 июля 2016 года, проживает в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, расположенной под квартирой № <....>, нанимателем которой является ответчик Станкус К.Е.

Из согласующихся пояснений сторон и представителя третьего лица МУП «Тепловые сети города Балтийска» следует, что 02 октября 2020 года ООО «Курс+» проводило работы по подаче рабочей нагрузки теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома <....> Калининградской области и в процессе выполнения этих работ, примерно с 14 час. 30 мин. произошло затопление квартиры № <....>, расположенной в указанном доме, в которой проживает истец, третье лицо Соколова О.А. и их несовершеннолетние дети.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом были назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) и ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <....> от 30 сентября 2021 года затопление квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области произошло по причине разгерметизации радиатора отопления, установленного в жилой комнате расположенной этажом выше однокомнатной квартиры № <....> этого же дома. Исследуя представленный ответчиком Станкусом К.Е. на экспертизу радиатор, эксперт установил, что заглушки в нижней части 5-ой и 6-ой секций, которые устанавливаются в процессе изготовления секций и соединяются с колонной секции сваркой, отсутствуют. В нижней части радиатора лакокрасочное покрытие (далее также – ЛКП) частично удалено; к участкам без ЛКП прилегают участки, на которых ЛКП, сохраняя свою целостность, отслоилось от основы по причине коррозии поверхности радиатора. Микроскопическим исследованием радиатора на участках отслоения ЛКП экспертом установлено, что следы механических повреждений, которые могли привести к повреждению ЛКП и проникновению влаги к металлической поверхности секций, отсутствуют. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный радиатор имеет значительные дефекты деградационного характера, которые привели к глубокой коррозии сварных швов, соединяющих нижние торцы секций с заглушками. Растрескивание участков швов, корродировавших на всю глубину, привело к проникновению теплоносителя к слою ЛКП, корродированию наружной металлической поверхности радиатора и отслоению ЛКП. Образование сквозных коррозионных повреждений привело к снижению прочности сварных швов и их разрушению под воздействием эксплуатационной нагрузки.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <....> от 30 сентября 2021 года, у суда не имеется, поскольку это заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ дано в письменной форме экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, согласно акту осмотра, составленному сотрудником ООО «Курс+» слесарем Ч, представленному суду управляющей организацией, при производстве осмотра квартиры <....> в г. Балтийске в присутствии нанимателя Станкуса К.Е., при повторной запитке системы отопления дома вновь произошла протечка из радиатора отопления (л.д 231 т. 1).

Судом отвергаются ссылки ответчика Станкуса К.Е. на то, что 12.10.2020 имелась течь из элементов запорной арматуры – вентелей, установленных на поврежденном радиаторе отопления. Эти доводы опровергаются не только пояснениями Станкуса К.Е., данными им при допросе в качестве третьего лица, но и содержанием названного выше акта, в котором прямо указано, что течь произошла из именно радиатора отопления, а не из соединений запорной арматуры.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, описанных выше пояснений лиц, участвующих в деле, и содержания названного выше акта о том, что поступление воды происходило именно из радиатора отопления, а также с учетом видеозаписи, подтверждающей интенсивность затопления от 02.10.2020, очевидно, превышавшую 10-12 литров в течение 5 минут (то есть 2-2,5 литра воды в минуту), суд приходит к выводу о том, что затопление происходило именно через радиатор отопления, а не через установленные в квартире истца элементы запорной арматуры.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность запорной арматуры в занимаемом ответчиком Станкусом К.Е. жилом помещении именно в день затопления 02.10.2020, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что в указанной выше квартире № <....> 12.10.2020 была неисправна запорная арматура, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что протечка 02 октября 2020 года имела место из радиатора по причине образования сквозных коррозионных повреждений и разрушения сварных швов под воздействием эксплуатационной нагрузки, а не из соединений запорной арматуры с радиатором или стояком отопления. При этом суд учитывает пояснения ответчика Станкуса К.Е. о том, что по состоянию на момент затопления квартиры истца - 02 октября 2020 года, запорная арматура не была закрыта, а закрыли ее только после его прибытия на место затопления, следовательно, её состояние не могло повлиять на предотвращение затопления.

Суд не может согласиться с заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки от 11 декабря 2020 года о том, что разрыв радиатора отопления, установленного в квартире <....> в г. Балтийске, возник в результате гидроудара, поскольку выводы специалиста противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Так, специалист пришел к выводу, что радиатор не содержит признаки физического износа, что прямо противоречит иллюстрациям №№ 2, 3, на которые специалист сослался в заключении, но в то же время указал на отслоение лакокрасочного покрытия на участке радиатора. Более того, названное заключение специалиста не содержит какой-либо обоснованной мотивировки сделанного вывода (л.д. 114-118 т. 1).

По смыслу приведенных выше положений с подпунктов «г», «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315), пункта 7 раздела II Типового договора найма служебного жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42) и норм части 5 статьи 100 ЖК РФ, частей 2 – 4 статьи 31, статьи 65 и частей 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ в их системном толковании, объем работ, отнесенных законодателем к текущему ремонту жилого помещения, является равным и по договорам социального найма, и по договорам найма служебного жилого помещения. Соответственно, текущий ремонт служебного жилого помещения включает в себя, в числе прочего, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в силу подпунктов «г» и «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» и договора найма служебного жилого помещения от 01 ноября 2019 года № <....> ответчик Станкус К.Е., как наниматель квартиры <....> в г. Балтийске, обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому, в частности относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования теплоснабжения, - суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Станкуса К.Е., не осуществившего текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования и не заменившего неисправный радиатор, причинен вред имуществу истца. Таким образом, судом установлена противоправность поведения Стануса К.Е. (причинителя вреда), не проводившего текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения, горячего водоснабжения) в занимаемом жилом помещении; наступление вреда в результате затопления квартиры, занимаемой истцом Соколовым С.А. и повреждением его имущества; причинная связь между противоправным поведением Станкуса К.Е. и наступившим вредом; вина ответчика Станкуса К.Е., не предпринявшего в причинении вреда имуществу Соколова С.А.

При этом суд учитывает, что неисправность радиатора вследствие коррозии его поверхности и отслоения лакокрасочного покрытия, и снижение его прочности могли быть обнаружены нанимателем Станкусом К.Е. при той степени заботливости, которую он обязан был проявить, как наниматель жилого помещения.

В то же время суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца Соколова С.А. на управляющую организацию - ООО «Курс+», поскольку в соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, применяемых к пользованию служебными жилыми помещениями, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения. Причем, работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривающими примерный перечень работ, производимых при капитальном (Приложение № 8) и текущем (Приложение № 7) ремонте жилищного фонда. Указанный в подпункте «е» пункта 4 Типового договора перечень работ, в частности: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования - горячего водоснабжения, теплоснабжения, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

По смыслу норм статей 65 и 67 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель производить текущий ремонт. Поскольку вред имуществу истца Соколова С.А. причинен не в результате неисправности общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске, а по причине неисполнения ответчиком Станкусом К.Е. обязанности по производству текущего ремонта в квартире <....>, занимаемой им по договору найма служебного жилого помещения от 01 ноября 2019 года, постольку ООО «Курс+» подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда Соколову С.А.

Как указано выше, неисправность запорной арматуры в квартире <....> в г. Балтийске, имевшая место спустя 10 дней после затопления, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Соколова С.А., следует возложить на ответчика Станкуса К.Е.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, обозревавшейся судом видеозаписи, сделанной в процессе затопления квартиры истца, и показаний допрошенных судом свидетелей З. и К., в результате затопления квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры, а также находившаяся в жилом помещении мебель – угловой диван-кровать и трехстворчатый шкаф для одежды.

Поскольку никем из ответчиков акт о повреждениях квартиры истца не составлялся, суд считает возможным руководствоваться перечнем повреждений, отраженных в заключениях специалиста ООО «Дока-Эксперт» № <....> от 09.10.2020 (т.1 л.д. 45-79) и № <....> от 25.11.2020 (т.1 л.д. 89-113)

Согласно Заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <....> от 30 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате затопления 02 октября 2020 года квартиры <....> в г. Балтийске водой из расположенной этажом выше квартиры № <....>, – в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в заключении специалиста ООО «Дока-Эксперт» № <....> от 09 октября 2020 года (т. 1 л.д. 50-51), составляет 73 379 руб.

Заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» № <....> от 23 августа 2021 года установлено, что вследствие залива квартиры <....> в г. Балтийске водой из расположенной этажом выше квартиры № <....> причинены дефекты угловому дивану-кровати в виде загрязнения материала обивки в виде пятен и трехстворчатому платяному шкафу в виде разбухания материала ЛДСП и отслоения кромки, а также пятен серого цвета на конструктивных элементах шкафа, расклейки фасадов в местах соединений и отслоение защитно-декоративного покрытия. Величина ущерба, причиненного данному имуществу в результате залива названной квартиры составляет 9 304 руб.

Оснований сомневаться в выводах названных экспертов у суда не имеется, поскольку эти заключения в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ даны в письменной форме экспертами, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны в судебном заседании также согласились с данными заключениями экспертов.

Учитывая изложенное и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова С.А. о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры № <....> в доме <....> в г. Балтийске водой из расположенной этажом выше квартиры № <....>, подлежат удовлетворению и с ответчика Станкуса К.Е. в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 379 руб. и стоимость возмещения убытков, причиненных в результате повреждения движимого имущества (углового дивана-кровати, шкафа для одежды трехстворчатого) в сумме 9 304 руб.

В то же время требование Соколова С.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как вытекает из нарушения имущественных прав истца, для защиты которых статьями 150, 151 ГК РФ не предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в иске к ООО «Курс+» Соколову С.А. отказано, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме этого, Соколов С.А. просит возместить понесенные им судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые материально-правовые требования Соколова С.А. к Станкусу К.Е. удовлетворены, суд присуждает возмещение ему Станкусом К.Е. судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, Соколовым С.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дока-эксперт» по оценке размера причиненного материального вреда согласно договору от 05 октября 2020 года № <....> по наличию и оценке повреждений объекта недвижимости в результате залития. Тот факт, что истец понес судебные расходы в размере 8 000 руб., подтверждается названным договором и кассовым чеком от 05.10.2020 (л.д. 34-35, 36). Экспертное заключение ООО «Дока-эксперт» от 09 октября 2020 года № <....> было использовано экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <....> от 30 сентября 2021 года в части перечня повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика Станкуса К.Е. в пользу Соколова С.А. в возмещение судебных расходов 8 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дока-эксперт» согласно договору от 19 ноября 2020 года № <....> по оценке наличия и характера повреждения имущества в результате залития в размере 3 240 руб., что подтверждается указанным договором и кассовым чеком от 19.11.2020 (л.д. 40-41, 42,43). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Станкуса К.Е. расходы в сумме 3240 руб.

На основании заключенного между Соколовым С.А. и адвокатом Ахремцевым Н.Н. договора от 11.02.2021 (л.д. 17 т. 1) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт оказания представителем услуг, предусмотренных названным договором, подтвержден материалами дела, как и факт понесенных истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату помощи представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 30 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ со Станкуса К.Е. надлежит взыскать в пользу истца Соколова С.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ ООО «Курс+» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в пользу ООО «Курс+» со Станкуса К.Е. как с ответчика, требования к которому удовлетворены, то есть с лица, виновного в возникновении ущерба, а впоследствии и судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Курс+» на оплату услуг экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в сумме 43 200 руб. и ООО «Стандарт Оценка» в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соколова Сергея Алексеевича частично.

Взыскать со Станкуса Константина Евгеньевича в пользу Соколова Сергея Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 02 октября 2020 года: 73 379 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 9 304 руб. - стоимость возмещения вреда поврежденным предметам мебели, а всего: 82 683 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать со Станкуса Константина Евгеньевича в пользу Соколова Сергея Алексеевича в возмещение судебных расходов 43 920 (сорок три тысячи деятьсот двадцать) руб. 50 коп., из которых: 11 240 руб. – расходы по оплате услуг специалиста ООО «Дока-эксперт»; 30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате помощи представителя; 2 680 руб. 50 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Станкусу К.Е. и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» отказать.

Взыскать со Станкуса Константина Евгеньевича в пользу ООО «Курс+» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: