Решение по делу № 2-5945/2016 от 24.08.2016

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} около 19:55 в районе {Адрес}А по {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и автомобиля Pontiac Vibe гос.номер (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Росгосстрах. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО6 {Дата} истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. {Дата} ответчик произвел выплату в размере 20 600 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба составила 287 076 руб., оплата услуг эксперта 8 000 руб. {Дата} истцом направлена претензия ответчику. {Дата} ответчик выплатил истцу 58 267 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб 207 209 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 43 513,89 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки представителя неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено ходатайство, согласно которому в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов – принцип разумности и справедливости.

Третье лицо, надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явился, причины их неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} около 19:55 в районе {Адрес}А по {Адрес} г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и автомобиля Pontiac Vibe гос.номер (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Росгосстрах.

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО6 {Дата} истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. {Дата} ответчик произвел выплату в размере 20 600 руб.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость материального ущерба составила 287 076 руб.(л.д.17-24), расходы истца по экспертизе составили 8000 руб. (л.д.16).

{Дата} истцом направлена претензия ответчику. {Дата} ответчик выплатил истцу 58 267 руб.(л.д.13-15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.44-45) назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение». Экспертиза проведена, заключение {Номер} от {Дата} (л.д.49-73) поступило в адрес суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe гос.номер (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата} составила 88 547 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составила 338 513 руб.; стоимость ликвидных остатков составила 119 973 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованны, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 9680 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено частично. Направленная страховщику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения в отсутствие законных к тому оснований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 7000 руб.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были полностью удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере 4500 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части 2000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оценку 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1135,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 9680 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 7000 руб., штраф 4500 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1135,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.