Решение по делу № 2-11568/2016 от 01.09.2016

Дело №2-11568/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Лупыниной Е.Д., представителя ответчика Маевской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.С. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты>., неустойку по момент фактического исполнения обязательства (неустойка на 17 сентября 2016г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., штраф. Впоследствии судом принято уточнение иска в части взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты> руб. и перерасчета неустойки на актуальную дату.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку обоими сторонами совершены заключения специалистов, которые суд готов оценить, ответчик изначально должен был провести надлежащую экспертизу по фактически представленному истцом ответчику автомобилю.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Звездина Е.В., Елькин К.В. (определение суда от 05 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

20 июня 2016г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Опель Корса гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Звездиной Е.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Елькину К.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Опель Корса не предоставил преимущество в движении иному автомобилю, нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от 23 июня 2016г. Елькин К.В. уступил Захарову М.С. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено уточненное заключение специалиста ИП Липатов Е.С. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Допрошенный специалист истца подтвердил проведенное им исследование и объяснил уточнения.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «ВПК-А» <данные изъяты>. судом отклоняется как совершенное только по наружному осмотру поврежденного автомобиля. Ответчиком копия акта осмотра в приложении к этому заключению не предоставлена, как и фотоматериалы, что в силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие судом объяснений представителя истца.

Согласно тому же заключению, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. УТС ответчиком не оспаривалось, произведено полное гашение размера УТС.

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. Судом учетно, что изначально ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, что вынудило истца обратиться за независимой оценкой.

Ответчик произвел выплату в суммах <данные изъяты> сведений об иных выплатах не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что должно быть применено положение о допустимости 10% расхождения, судом отклоняется, поскольку первая выплата страхового возмещения произведена на основании собственной оценки ответчика на сумму, значительно превышающую указанные 10%, только после претензии истца (претензия сдана 12 августа 2016г.) произведен (16 августа 2016г.) перерасчет и доплата с данным расхождением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком изначально допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 14 июля 2016г. по 31 октября 2016г. с учетом частичной выплаты * уточненная сумма страхового возмещения. Исходя из требований истца судом неустойка доначислена на 08 декабря 2016г. в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения и представление истцом ответчику некорректного заключения специалиста изначально, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>

Оснований для постановления начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. судом не усматривается, поскольку приведенное с учетом соотношения сумм неустойки и страхового возмещения ущемляет процессуальные права ответчика на заявление ходатайства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу в заявлении самостоятельного иска с конкретной суммой неустойки после выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> коп. Пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (уточнение размера взыскания на основании уточненной в ходе суда оценки), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом обоснованных возражений ответчика относительно неверного изначально заключения специалиста истца, предоставленного истцом с претензией, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 15.12.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░