Решение по делу № 77-900/2016 от 29.11.2016

Судья Юсупов Т.Ф.                                                           Дело № 77-900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров        20 декабря 2016 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седельникова А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № от 29.06.2016, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № от 29.06.2016 Седельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01.11.2016, принятым по жалобе Седельникова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Седельников А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 45, 48 Конституции РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах. Судьей районного суда были нарушены его права, предусмотренные частями 1,2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: к участию в деле не был допущен представитель по доверенности Седельников А.И. в связи с отсутствием полномочий, о чем он не был уведомлен, и в результате дело было рассмотрено без его участия. Также указал, что в материалах дела не представлено решение руководителя органа управления ГИБДД об определении на 19.06.2016 места применения стационарного средства автоматической фиксации «Кордон-М»2. Считает, что судьей допущены нарушения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седельников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника Сельского С.В. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Седельникова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в отсутствие Седельникова А.А., судья районного суда не допустил к участию в деле в качестве защитника явившегося представителя Седельникова А.А. по доверенности Седельникова А.И. ввиду отсутствия полномочий, не выяснил причину неявки самого Седельникова А.А., не мотивировал свое решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания копии нотариальной доверенности № от <дата>, выданной Седельниковым А.А. на имя защитника Седельникова А.И., следует, что он наделен правами представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом.

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Седельников А.И., предоставляет ему право выступать в качестве защитника в судебных органах при рассмотрении дела об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в деле защитника является необоснованным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Седельникова А.А. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, проверить все доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 29.06.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░