Решение по делу № 12-1238/2020 от 29.06.2020

16RS0050-01-2020-008744-78дело № 12-1238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Борисова А. И., защитника заявителя по устному ходатайству Богомолова С.Б., представителя второго участника ДТП Ахметова Т.Р.,

рассмотрев жалобу Борисова А. И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова А. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис c государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы и его защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что при разборе в ГИБДД, несмотря на ходатайства с их стороны об истребовании видеозаписей со всех ракурсов на данном перекрестке, должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, Сенцовым А.В. видеозапись с камеры в сторону Файзулова А.А. не истребована и неправомерно сделан вывод только о наличии вины Борисова А.И. в ДТП, позднее после разбора и после обращения к Савину М.А. видеозапись с перекрестка была представлена им, на ней отчетливо видно, что ФайзуловуА.А. загорается желтый сигнал светофора задолго (метров за 100) до подъезда к линии светофора, при подъезде к линии светофора ему загорелся красный свет, однако он ускорился и стал пересекать перекресток, в результате чего произошло ДТП. Сам он, Борисов А.И. выехал на перекресток (на пересечение проезжих частей) на зеленый свет. У Файзулову А.А. имелись признаки опьянения, он сначала убежал с места ДТП, потом его догнали, говорил, что он не управлял автомобилем, отказался от освидетельствования на опьянение. Сотрудники ГИБДД неправомерно сделали вывод о его виновности в ДТП.

Защитник заявителя по устному ходатайству пояснил, что видеозапись была получена после рассмотрения дела и не была исследована при рассмотрении дела.

Представитель второго участника ДТП Ахметов Т.Р. просил оставить постановление без изменения, приобщить к материалам дела возражение на жалобу, указал, что на видеозаписи отчетливо видно, что Борисов А.А. проезжает светофор на красный сигнал светофора.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис c государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления должностное лицо посчитало, что фактические обстоятельства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №№ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Борисова А.И., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №№ в отношении Файзулова А.А., объяснениями участников ДТП Файзулова А.А. и Борисова А.И., объяснениями очевидцев Лотфуллина А.А. и Гулаева И.С., рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования в отношении Борисова А.И., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью и иными материалами дела.

Вместе с тем с таким выводом судья согласиться не может.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в первоначальном объяснении и в жалобе последовательно утверждает о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора, в то время как второй участник ДТП Файзулов А.А. не уступил ему дорогу, выехал на красный свет светофора, не его действия стали причиной ДТП.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела оно не было рассмотрено всесторонне с учетом всех видеозаписей с данного перекрестка, не были в должной мере проверены доводы заявителя в части ненарушения им п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако оценка видеозаписям не была дана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он вмененного ему правонарушения не совершал, необходимой совокупностью доказательств не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░