Решение по делу № 33-125/2023 от 18.01.2023

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-125/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2176/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006271-97

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» Лискова Е.А., представителя администрации города Горно-Алтайска Донских О.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2022 года, которым

исковые требования Черепанова А,С. к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» удовлетворены.

Взысканы с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» в пользу Черепанова А,С. убытки в размере 265700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» о возмещении убытков в размере 265700 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5766 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> около дома, расположенного по <адрес>, в результате падения дорожного знака круглой формы с обозначением «20», транспортному средству истца Subaru Legasy, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на <дата> без учета износа составляет 265700 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Горно-Алтайска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционное жалобе представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» Лисков Е.А., в обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, надлежащим ответчиком является ООО «Дорожные знаки Алтая», с которым был заключен муниципальный контракт <дата>. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, использование при ремонте новых деталей, а также доказательств того, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость определенного экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа. Дорожно-транспортное происшествие было совершено <дата>, а экспертиза проведена только <дата>, то есть при составлении экспертного заключения автомобиль отсутствовал. Черепанов А.С. не являлся собственником транспортного средства с <дата>, автомобиль на момент вынесения решения был отремонтирован, в связи с чем, основания для подачи искового заявления отсутствовали.

Представитель администрации города Горно-Алтайска Донских О.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Дорожные знаки Алтая», с которым был заключен муниципальный контракт <дата>. На момент подачи искового заявления и вынесения решения Черепанов А.С. не являлся собственником транспортного средства. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, в экспертном заключении отсутствуют сведения о фактическом обследовании автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес>, на припаркованный автомобиль, марки Subaru Legasy, г/н №, упал установленный на опоре ЛЭП дорожный знак, запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч (п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ).

Из карточки учета следует, что владельцем транспортного средства Subaru Legasy, г/н № с <дата> по <дата> являлся Черепанов А.С.

Протоколом осмотра места происшествия <дата> на открытом участке местности в районе <адрес> зафиксирован припаркованный автомобиль Subaru Legasy, г/н №, с повреждениями стекла багажной двери, обвязки стекла, задней правой фары, а также лежащий на расстоянии около 50 см от автомобиля дорожный знак круглой формы с обозначением «20» и креплением в виде изогнутого металлического прута. Сзади и около автомобиля обнаружены осколки стекла, рядом находилась бетонная опора ЛЭП с металлическими креплениями к которым, на высоте около 3-х метров металлическими прутами прикреплены два дорожных знака треугольной формы, ниже которых имелось металлическое крепление с повреждениями.

По результатам предварительной проверки сделан вывод о том, что в результате неумышленных действий дорожный знак, запрещающий движение со скоростью более 20 км/ч (п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ), при падении повредил автомобиль истца, причинив материальный ущерб. Поскольку при таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по заявлению Черепанова А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Экспресс оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, по состоянию на <дата> без учета износа составляет 256600 рублей, с учетом износа – 56000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Алтай Абсолют» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, г/н №, поврежденного в результате падения дорожного знака <дата>, составляет с учетом износа 57000 рублей, без учета износа – 265700 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о полном возмещении причиненных истцу убытков ответчиком Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств по делу, ввиду следующего.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, повлекших причинение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Как следует из Положения о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», утвержденного решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 22 декабря 2016 года № 35-10, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Горно-Алтайска с правами юридического лица, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, охраны окружающей среды, благоустройства, муниципального лесного контроля, муниципального жилищного контроля, транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (далее – городской округ), правовое регулирование в установленной сфере деятельности, оказание муниципальных услуг в установленной сфере деятельности, строительство (реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства для нужд городского округа.

В соответствии со ст. 17 указанного положения МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска», в том числе обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа (разработка проекта организации дорожного движения, устройство, ремонт и содержание элементов обустройства автомобильных дорог); осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая контроль за качеством выполняемых работ, а также осуществляет контроль за содержанием объектов безопасности дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, перильных ограждений и т.п.).

Ответчик МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» указывает, что лицом, ответственным за причиненный Черепанову А.С. ущерб является ООО «Дорожные знаки Алтая» в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>.

Вместе с тем, исходя из условий муниципального контракта № от <дата>, для достижения целей и реализации предмета деятельности, Заказчик, в числе иных, выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту, принимает работы, выполненные подрядчиком в точном соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указав на не предоставление доказательств принятия МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона № 257-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска», будучи лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, использование при ремонте новых деталей, а также доказательств того, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость определенного экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, возможность определения размера восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, не обоснована, ответчиком, не приведены положения закона, предусматривающие возможность определения размера ущерба таким способом.

Судебная коллегия отмечает, что принцип возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Именно на ответчика, как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательств не представлено, соответствующих ходатайств о назначении и проведении автотехнических экспертиз ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, Черепанов А.С. являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства подтверждают причинение ущерба именно Черепанову А.С., как законному владельцу транспортного средства, продажа в последующем Черепановым А.С. автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия полагает, что продажа автомобиля истцом и без его восстановления, не исключает возможности определения размера вреда, причиненного ответчиком.

Повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях и материалах, составленных уполномоченными лицами, достоверность которых не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что оставление у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которых право лица на возмещение убытков не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу, причинившему убытки, встречного возмещения в виде поврежденного имущества. Исходя из конкретных обстоятельств дела, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ оставление у истца деталей автомобиля в виде стекла багажной двери, обвязки стекла, задней правой фары, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не образуют для последнего неосновательного обогащения. Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблиц усматривается, что указанные элементы разрушены, что также нашло подтверждение в заключении эксперта №

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» Лискова Е.А., представителя администрации города Горно-Алтайска Донских О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года