Решение по делу № 8Г-13558/2020 [88-13058/2020] от 07.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело №88-13058/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ответчику ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «ЖСК №2 Выборгского района» расходов на оплату услуг представителя в сумме 74500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 руб. 00 коп., расходов по оплате внесудебной экспертизы, подготовленной ООО «Омега» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату консультативных услуг ООО «ЭТМ Теплоэнергетик» в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Омега», в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату консультативных услуг ООО «ЭТМ Теплоэнергетик» в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп., а всего 88 450 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления и в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «ЖКС №2 Выборгского района» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд необоснованно не учел доводы истцов о том, что судебные расходы должны быть взысканы со второго ответчика, к которому были удовлетворены исковые требования.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика ФИО3, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 74 500 рублей ФИО3 представлены договоры об оказании правовой помощи и квитанции на указанную сумму.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 40 000 рублей.

Доводы истцов о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», поскольку стороной, против которой вынесено решение суда, является именно ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в удовлетворении иска к которому по итогам рассмотрения спора было отказано, суд правильно применил положения процессуального закона, оценил все значимые доводы, приводимые сторонами. Ссылки на размер судебных расходов, взысканных в пользу истцов, не свидетельствует о неправильном разрешении заявления ФИО3

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова