Решение по делу № 8Г-2952/2024 [88-5677/2024] от 30.01.2024

18RS0016-01-2022-000482-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тронина Михаила Алексеевича на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-434/2022 по иску Тронина Михаила Алексеевича к Удмуртскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предупреждения незаконным, обязании заключить договор, признании незаконным уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии, обязании вернуть незаконно уплаченную сумму, предоставить для ознакомления документы,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин М.А. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным предупреждения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ № №УВО, о возложении обязанности заключить договор и выставлять счета на оплату услуг, о признании незаконным уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности вернуть незаконно уплаченную сумму, о предоставлении для ознакомления документов, истребуемых в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тронина Михаила Алексеевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Трониным М.А. (потребитель) заключен договор № №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом V настоящего договора.

В целях произведения начисления, внесения платы за потребленный объем электроэнергии, а также контроля передачи показаний индивидуального прибора учета в отношении жилого дома, на имя истца открыт лицевой счет.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

1 октября 2014 г. ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизована в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 с 1 октября 2014 г. статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

5 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» через присоединенную сеть оказывает коммунальную услугу электроснабжение жилого дома, с присвоением лицевого счета, открытого на имя истца Тронина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9724,27 рублей, и о необходимости ее погашения в течение 20 дней со дня доставки уведомления. В указанном уведомлении разъяснено, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности подача электроэнергии в жилой дом истца будет приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Кезский РЭС направлена заявка № об осуществлении отключения электроэнергии в жилом доме истца.

ДД.ММ.ГГГГ Трониным М.А. внесена плата за электроэнергию в размере 6144,90 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил, что уведомление об ограничении/приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению было включено в текст платежного документа за апрель 2022, который был доставлен по адресу ответчика, в бумажном виде сотрудниками Почты России, что подтверждается актом приема-передачи платежных документов в мае 2022, описью вложения к упаковке и актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по адресной доставке платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Почта России на доставку платежных документов потребителям и пришел к выводу, что порядок уведомления истца об ограничении предоставления коммунальной услуги установленный Правилами № 354 ответчиком соблюден.

Согласно представленной ответчиком справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленный объем электрической энергии производилось в соответствии с показаниями прибора. В нарушение условий договора оплата производилась потребителем не ежемесячно и не в полном объеме. Истец, не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорный период в жилом помещении, в обоснование изложенных требований о возврате денежной суммы в размере 6144 рублей ссылается на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений, подтвержденных соответствующим договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие между сторонами договорных отношений, взимание с истца платы за электроэнергию является законным. Возражений относительно представленного ответчиком расчета задолженности за спорный период истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также судом не установлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № 79, суд исходил, что оказание услуг по поставке электрической энергии не относится к виду деятельности предусматривающей обязанность на получение лицензии на работу с персональными данными. Предоставление потребителю иных данных, в том числе, копии Устава, лицензии, доверенностей, иных документов, не касающихся правоотношений с потребителем, Законом о защите прав потребителей и действующими нормами материального права не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что условия и порядок предупреждения должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае отсутствия оплаты задолженности, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вопреки суждениям кассатора, изложенным им в кассационной жалобе, с момента фактической поставки электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не расторгнут, является действующим.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тронина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников