Решение от 25.05.2022 по делу № 2-79/2022 (2-585/2021;) от 09.11.2021

                                                           по гражданскому делу № 2-79/2022

                                      24RS0060-01-2021-001189-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                                          г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

истца Павловой Л.А.,

представителя ответчика Хвостовой А.В., на основании устного заявления ответчика,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Анатольевны к Шилихину Роману Викторовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Павлова Л.А. обратилась в суд к ответчику Шилихину Р.В. с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07 сентября 2021 г. она состоит в зарегистрированном браке с Т. А.Н. В период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. Т. А.Н. по трудовому договору работал в ООО «Эко-Восток» в качестве электрогазосварщика 3 разряда, в период с 01 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. муж истца на основании приказа руководителя организации выполнял обязанности слесаря-ремонтника участка оказания услуг (очистные сооружения). 30 июня 2021 г. при выполнении работ в составе бригады на участке очистных сооружений и канализационных сетей г. Бородино Т. А.Н. получил повреждения здоровья в виде <данные изъяты>. Актом о несчастном случае генеральный директор ООО «Эко-Восток» Шилихин Р.В. установлен в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Бородинская ГБ» Т. А.Н. находился на лечении с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г., из них с 30 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. - в палате интенсивной терапии, с 21 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. - в терапевтическом отделении. Как следует из медицинских документов, муж истца был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии за счёт острой <данные изъяты> В результате тяжкого вреда, причинённого здоровью, Т. А.Н. стал нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, курсах реабилитационной терапии, Т. А.Н. рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога, Т. А.Н. испытывает сильные боли <данные изъяты>. Истец испытывает моральные и нравственные переживания, связанные с страданиями супруга, нетрудоспособностью супруга, необходимостью постоянного ухода за ним, лечения супруга, участия в его реабилитации, невозможностью сохранения прежнего уровня жизни.

    В судебном заседании истец Павлова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до вступления с Т. А.Н. в зарегистрированный брак, около 8 лет они проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. После получения мужем травмы она переживала за него, близкие родственники отказались осуществлять за них уход, в настоящее время она сутками находится с мужем, т.к. требуется постоянный уход за мужем, она не работает, получает пенсию по утере кормильца - бывшего мужа.

    Ответчик Шилихин Р.В. в судебном заседании 25 мая 2022 г. не присутствовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2022 г., ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая на то, что им произведена компенсация морального вреда потерпевшему Тарапатину А.Н.

Допрошенные в судебном заседании 28 апреля 2022 г. свидетели К. И.А., Б. Н.М., А. Г.В. показали, что они проживают по соседству с Павловой Л.А., подтверждают, что Павлова Л.А. проживает совместно с Т. А.Н. около 8 лет, ведёт с ним общее хозяйство.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н., не усматривающего законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

    Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

    Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2022 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г.) Шилихин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение указанных требований, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

            На основании решения № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток», 07.05.2018 образовано ООО «Эко-Восток», генеральным директором которого на основании приказа № 1-лс от 07.05.2018 назначен Шилихин Р.В.

             Основным видом деятельности согласно уставу ООО «Эко-Восток» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, дополнительным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод и др.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Шилихин Р.В. как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; п. 3 ч. 3 издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

    Генеральный директор ООО «Эко-Восток» Шилихин Р.В. в соответствии со ст.ст. 16 и 20 Трудового кодекса РФ является работодателем, вступившим в трудовые отношения с работниками путем заключения трудовых договоров, в том числе с Т. А.Н., электрогазосварщиком участка очистных сооружений и канализационных сетей.

    Работники ООО «Эко-Восток», в том числе Т. А.Н., выполняя трудовые обязанности, осуществляли работы на городских очистных сооружениях канализационных стоков г. Бородино организации ООО «Эко-Восток».

    В ООО «ЭКО-Восток» служба по охране труда, штатный специалист по охране труда, по состоянию на 30.06.2021, отсутствовали, в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, их функции осуществляет работодатель - руководитель организации Шилихин Р.В. Таким образом, на генерального директора ООО «Эко-Восток» Шилихина Р.В. возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

    В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, Шилихин Р.В. не обеспечил в соответствии с установленными нормами выдачу работникам ООО «Эко-Восток», в том числе Т. А.Н., специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

    В нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ Шилихин Р.В. не отстранил от работы работников, в том числе Т. А.Н., как не прошедших в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

    В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ Шилихин Р.В. не обеспечил работникам ООО «Эко-Восток», включая Т. А.Н., безопасные условия и охрану труда на предприятии; не обеспечил безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

    30.06.2021 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на очистной канализационной станции расположенной по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Эко-Восток» Шилихин Р.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил работников предприятия ООО «Эко-Восток» к выполнениям работ на предприятии, связанных с очисткой приемной иловой насосной камеры, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти трех работников, а также причинения тяжкого вреда здоровью одному работнику, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, в указанный период времени по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «Эко-Восток» Шилихиным Р.В. к выполнению работ был допущен электрогазосварщик участка очистных сооружений и канализационных сетей Т. А.Н., назначенный на должность приказом ЭВ-49-ЛС от 01.01.2020, не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, не обеспеченный специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, необходимыми при выполнении работ, связанных с очисткой приемной иловой насосной камеры, а именно: предохранительным поясом, шланговым противогазом, кислородным изолирующим противогазом, газоанализатором и газосигнализатором, аккумуляторным фонарем, ограждениями, защитной каской, переносной лестницей.

    30.06.2021 в указанное время и месте Т. А.Н., находившийся в непосредственной близости с помещением приемной камеры иловой насосной, видя необходимость срочного оказания неотложной медицинской помощи другому работнику, спустился в приемную камеру иловой насосной на помощь, где отравился канализационным газом (представляет из себя смесь метана, диоксида углерода, сероводорода), вследствие чего потерял сознание, Т. А.Н. от указанных действий был причинен тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению № 271 от 16.11.2021, после событий 30.06.2021 у Т. А.Н. имелось <данные изъяты>, согласно п.6.2.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекло <данные изъяты>, что согласно п.6.8 МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № №, выданного 07 сентября 2021 г. Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, 07 сентября 2021 г. истец Павлова Л.А. и Т. А.Н. заключили брак.

    Как достоверно установлено в суде, до вступления в зарегистрированный брак истец Павлова Л.А. и Т. А.Н. на протяжении около 8 лет, в том числе на дату причинения Т. А.Н. вреда здоровью, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

    Из выписного эпикриза врача хирурга КГБУЗ «Бородинская городская больница» следует, что Т. А.Н. находился на лечении в Бородинской городской больнице с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г., при этом с 30 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. находился в палате интенсивной терапии, с 21 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. - в терапевтическом отделении. Больной поступил в приёмный покой в экстренном порядке. Состояние больного при поступлении расценивалось как крайне тяжёлое, после проведённого лечения состояние больного значительно улучшилось: <данные изъяты> больной остаётся нетрудоспособным, нуждается в постоянном уходе, курсах реабилитационной терапии.

    Согласно копии справки, выданной 12 июля 2021 г. и.о. главного врача КГБУЗ «Бородинская городская больница», в период нахождения Т. А.Н. в стационаре, кроме Павловой Л.А. его никто не посещал.

    Из копии справки врача психиатра Бородинской городской больницы следует, что, пациент Т. А.Н. на приёме у врача присутствовал вместе с женой, со слов которой <данные изъяты>, у Т. А.Н. <данные изъяты>.

    Как следует из представленных расписок, представляющая на основании доверенности интересы Т. А.Н. Павлова Л.А. получила от Шилихина А.Н. денежные средства в счёт компенсации причинённого Т. Н.А. морального вреда, что Павловой Л.А. не опровергается.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения закона о том, что право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, как последствий нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавшему от преступления Т. А.Н. физические и нравственные страдания действиями ответчика причинены потерпевшему Т. А.Н., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных его супругой Павловой Л.А. исковых требований не имеется.

    Иные лица, в частности члены семьи, иждивенцы потерпевшего обладают правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, которая являлась последствием преступления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░.