Решение по делу № 33-6765/2019 от 24.09.2019

Стр.152, госпошлина 00 руб.

Судья: Беляков В.Б.                  № 33 – 6765/2019               24 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе К.С.И. в лице представителя на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Удовлетворить заявление П.Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы»,

        установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К.С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», П.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Д.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные судебные акты П.Д.В. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Архангельского областного суда от                                 ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба возвращена подателю на основании ст. 379.1 ГПК РФ без рассмотрения по существу (в приложенных материалах отсутствовало определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

П.Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ссылался на то, что кассационная жалоба подана им в установленный законом срок, однако возвращена ему почтой за его пределами, в связи с чем он фактически был лишен возможности исполнить данное определение.

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя, просит его отменить, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств для восстановления срока на подачу кассационной жалобы судом не установлено. Ответчик более 5 месяцев бездействовал. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указывает, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к подаче кассационной жалобы, не является основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с даты принятия апелляционного определения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 26 июня 2019 года, что следует из правил ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции на момент совершения соответствующих процессуальных действий) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба П.Д.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 379.1 ГПК РФ без рассмотрения по существу (в приложенных материалах отсутствовало определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки). Данное определение направлено почтой (направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока являются уважительными, поскольку кассационная жалоба подана в пределах срока, предусмотренного законом. Возвращение кассационной жалобы за пределами данного срока исключало для заявителя возможность устранения недостатков в срок.

В силу ст. 112 ГПК РФ оценка уважительности причин для целей восстановления процессуальных сроков относится к дискреции суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и с позиции реализации права на доступ к суду. Правила ст. 112 ГПК РФ судом выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой, однако он бездействовал более               5 месяцев, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Первоначально кассационная жалоба подана ответчиком в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), на момент окончания этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) кассационная жалоба с приложенными к ней документами находилась в Архангельском областном суде, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле фактов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.С.И. в лице представителя – без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов