Решение по делу № 2-449/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-449/2022                                     КОПИЯ                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                              29 марта 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца Бикбулатова Д.Ф.,

представителя ответчика Сметанина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» о взыскании неосновательного обогащения к Мухамедьянову Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» (далее по тексту - ООО «РЭСК») в лице Конкурсного управляющего Васильева А.Я. - обратился в суд с иском к Мухамедьянову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен он.

В ходе конкурсного производства было установлено, ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства на общую сумму 1376063,00 руб.

Однако документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

В целях возврата неосновательного обогащения ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Мухамедьянова Т.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1376063,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РЭСК» Бикбулатов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик не доказал выполнение работ, указанных в представленных договорах подряда, в частности о наличии специальной техники, привлечении для выполнения работ третьих лиц, без которых данные работы выполнить невозможно. Как видно из выписки по расчетному счету Мухамедьянова Т.А., последний снимал перечисленные ему денежные средства ООО «РЭСК» наличными. Если бы Мухамедьянов Т.А. был добросовестной стороной правоотношений, то должен был оплачивать работу третьих лиц, аренду техники, стройматериалы. Факт, что работы, указанные в предоставленных договорах подряда на самом деле не выполнялись, подтверждается тем, что ООО «РЭСК» сдал данные работы ООО «Башкирэнерго» до заключения спорных договор. Кроме того, ООО «РЭСК» могло привлекать к выполнению работ третьих лиц, в данном случае ответчика, только с согласия ООО «РЭСК», которое отсутствует. Считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РЭСК» к ИП С.М.Х. имеют преюдиционное значение по настоящему делу. В частности, в нем указано, что даже при наличии подписанных актов приема-передачи истец может оспаривать факт выполнения работ, доказывать, что указанные работы не выполнялись. Акты приема-передачи работ не содержат даты сдачи работ. Из представленных документов не понятно, какие работы выполнялись. Считает, что путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика денежные средства незаконно выводились из ООО «РЭСК». Поведение конкурсного управляющего в части не истребования документов у руководства организации и контролирующих его лиц никак не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком. Довод об иждивении ответчика при выполнении работ ООО «РЭСК» ни чем не подтверждается, опровергается п. 2.1.3 договоров. Аналогичные по своему содержанию договоры были предоставлены ИП Бургановым и ИП Садыковым.

В судебном заседании представитель ответчика Сметанин Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что выполненные работы были переданы по унифицированной форме КС-2 – акт приема-передачи выполненных работ. Ответчик не должен нести ответственность за то, что ООО «РЭСК» не получило согласие у ООО «Башкирэнерго» на выполнение работ, так как данная обязанность лежала на ООО «РЭСК». Доводы истца о том, что ООО «РЭСК» выполнил все работы, указанные в спорных договорах ни чем не подтвержден, в частности не представлены акты приема-передачи работ. Всю проектно-сметную документацию должен представить истец, в том числе он мог истребовать ее у ООО «Башкирэнерго». Считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РЭСК» к ИП С.М.Х. не может иметь преюдиционное значение по настоящему делу, так как по данному делу иной предмет и субъект. Кроме того, имеется противоположная судебная практика того же суда по иску ООО «РЭСК» к ИП Александровичу. Конкурсный управляющий, имея реквизиты договоров, должен был в рамках дела о банкротстве истребовать соответствующие документы у руководства организации и контролирующих его лиц, чего сделано не было. Если истец подвергает сомнению спорные договоры, то должен их оспаривать в рамках дела о банкротстве. Иные документы, подтверждающие выполнение работ у ответчика отсутствуют, в настоящий момент ответчик ликвидирован как предприниматель. Ответчик при выполнении работ действовал на иждивении ООО «РЭСК», с использованием материалов, закупленных истцом, что подтверждается пунктом 2 рамочного договора подряда, заключенного между ООО «РЭСК» и ООО «Башкирэнерго». Вопреки доводам истца даты сдачи работ содержатся в актах приема-сдачи выполненных работ. Ответчик, а также ИП Бурганов и Садыков могли производить каждый по определенной части работ на одном и том же объекте.

Истец конкурсный управляющий ООО «РЭСК» Васильев А.Я. Ответчик Мухамедьянов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного не представили.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца истцом представлены следующие документы:

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 258329,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 29.10.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 183769,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 17.11.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 204288,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 17.12.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 248082,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 29.10.2019».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 253105,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 21.02.2020».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭСК» перечислило Мухамедьянову Т.А. денежные средства в размере 228490,00 руб., назначение платежа: «Оплата за услуги по ремонту помещений, согласно договору № от 14.02.2020».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «РЭСК» договоров, указанных в платежных поручениях, а также доказательств получения встречного предоставления по спорным платежным поручениям, ООО «РЭСК» направило в адрес ИП Мухамедьянова Т.А. претензию с просьбой немедленно вернуть неосновательное обогащение в размере 1376063,00 руб.

Оставление ИП Мухамедьяновым Т.А. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЭСК» в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение своих доводов о перечислении истцом денежных средств во исполнение договоров ответчиком представлены следующие документы:

Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Мухамедьяновым Т.А. (подрядчик) и ООО «РЭСК» (заказчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту помещения на объекте Заказчика –

Строительство 2 КЛ-10 кВ от РП-147 до ТП № для электроснабжения объекта: «Жилая застройка и торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Инорс-4Б»;

Строительство 2КЛ-6 кВ от 2БКТП до ТП-1445, 2 КЛ-6 кВ от ТП-1135 до ТП-1154, из ТП-1135 до 2БКТП, 2 КЛ-6 кВ от ТП-1135 (яч. 6 кВ № и №) до 2БКТП, строительство 2БКТП для электроснабжения объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в <адрес> ГО <адрес> РБ III этап. Жилой дом (литер 3). II этап строительства. Секция К»;

Строительство 2БКТП-1250 (ТП №), строительство 2КЛ-6кВ от ТП № до ТП-1013, строительство 4КЛ-6кВ от ТП № до места врезки в 2КЛ-6кВ ТП-6026-ТП № для электроснабжения объекта: «Административно-производственные помещения, <адрес>»;

Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ЦРП-2 ООО «Энергия плюс» до РУ-6кВ РП140 (яч. №), КЛ-6кВ от РУ-6кВ ЦРП-2 ООО «Энергия плюс» до РУ-6кВ РП-140 (яч. 12) для электроснабжения объекта: «Производственная база», расположенная в РБ, <адрес>;

Строительство 2 КЛ-6кВ от ТП-7464 до ТП-котельная для электроснабжения объекта: «Группа жилых домов (литер 4 и литер 5) с ВПП, расположенных на пересечении <адрес>, мкр. «Кузнецовский затон», <адрес>;

Строительство 2 КЛ-10 кВ от РП-147 до ТП № для электроснабжения объекта: «Жилая застройка и торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Инорс-4Б» соответственно в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1). Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 2.3.1). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.2). Стоимость работ составляет 258329,00 руб., 248082,00 руб., 183760,00 руб., 228490,00 руб., 204288,00 руб., 253105,00 руб. соответственно (п. 4.1). Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств в размере 100 %, согласно выставленному счету на оплату (п. 4.2). Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.1). Акт выполненных работ подписывается сторонами (п. 5.2).

Акты приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ремонтные работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258329,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248082,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183760,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228490,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204288,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253105,00 руб. соответственно выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ведомости договорной цены по вышеуказанным договорам подряда, в которых указаны наименования работ и их стоимость.

Акты о приемке работ по форме № КС-2, в которых указаны наименования работ и их стоимость.

Все вышеназванные документы подписаны ИП Мухамедьяновым Т.А. и ООО «РЭСК», а также заверены соответствующими печатями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав все представленные по делу доказательства, пояснения сторон, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры, а спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств по оплате работ по ремонту помещений на объекте заказчика, выполнения ответчиком оплаченных работ, исключающих возможность полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответственно требования истцом возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение недействительных договоров не представлено и судом не добыто.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Мухамедьянов Т.А. осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке, производству кровельных работ, работ строительных, специализированных прочих, что не исключает возможность выполнения им работ, указанных в спорных договорах подряда.

Доводы истца о том, что доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют (не представлены доказательства о наличии специальной техники, привлечении для выполнения работ третьих лиц и их оплаты, покупки стройматериалов, получения согласия заказчика на привлечение в качестве субподрядчика ответчика и т.д.), не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными письменными документами (договорами и актами приема-сдачи выполненных работ), а истцом доказательств, в том числе письменных актов, в подтверждение обстоятельств не выполнения ответчиком работ не представлено. Доказательств того, что выполненные работы не соответствует полученной ответчиком оплате, в деле не имеется.

Доводы истца о фиктивности предоставленных ответчиков договоров основаны на предположениях, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела представлено не было. К таковым суд не может отнести рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04308 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Башкирэнерго» и ООО «РЭСК», выписку по расчетному счету ООО «РЭСК» о перечислении ООО «Башкирэнерго» денежных средств в счет оплаты за электроснабжение, договоры подряда, заключенные между ООО «РЭСК» и ИП Б.Р.С. и ИП С.Т.И., так как указанные договоры являются самостоятельными, бесспорно не свидетельствуют о выполнении идентичных со спорными договорами подряда работ иными подрядчиками. Кроме того, в подтверждение довода об окончании работ на объектах, указанных в спорных договорах подряда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие акты приемки объектов в эксплуатацию (п. 1.4 договора), как и не представлено доказательств истребования указанных документов у ООО «Башкирэнерго».

Более того, предметом заявленного иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование об оспаривании сделок должника. С требованиями о признании спорных договоров незаключенными или недействительными истец не обращался.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО «РЭСК» было заявлено требование о взыскании с Мухамедьянова Т.А. задолженности в размере 1376063,00 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком не возвращены.

То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены истцом многократно, с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на договоры, на основании которых спорные платежи были произведены.

Истцом была произведена оплата по факту выполнения работ по названным договорам, а не предоплата в счет будущего выполнения работ.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «РЭСК» в материалы дела представлены не были.

Суд отмечает, что спорные платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей.

При этом, как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного суд находит, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

ООО «РЭСК» в обоснование заявленного иска указало, что у ООО «РЭСК» отсутствуют договоры, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, подтверждающие основание возникновения задолженности, и первичная документация к указанным договорам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по прошествии времени после произведенных оплат и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым иском безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Конкурсным управляющим ООО «РЭСК» суду не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО «РЭСК».

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, а также у ответчика иных документов, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам подряда (о наличии специальной техники, привлечении для выполнения работ третьих лиц и их оплаты, покупки стройматериалов, получения согласия заказчика на привлечение в качестве субподрядчика ответчика и т.д.), учитывая, что к настоящему моменту ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «РЭСК» в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «РЭСК» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РЭСК» к ИП С.М.Х. имеют преюдиционное значение по настоящему делу суд считает несостоятельными, так как при рассмотрении указанного дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчик Мухамедьянов Т.А. не участвовал.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется истцом.

Исходя из того, что судебной защите подлежат реально нарушенные права, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договорам подряда, при этом требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, истцом не заявлено, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик, как приобретатель денежных средств, обогатился за счет истца и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено.

При изложенных обстоятельствах и поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности получателя денежных средств, доказывание которых по общему правилу лежит на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом подлежит оплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15080,32 руб., для оплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» о взыскании неосновательного обогащения к Мухамедьянову Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Региональнаяэнергостроительнаякомпания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15080,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья         подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                      Р.Р. Муллахметов