Решение по делу № 2-762/2024 от 31.07.2024

25RS0009-01-2024-001341-49                                                                      № 2-762/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                     12.11.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца Трубчиковой М.Г.,

представителя ответчиков Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчиковой Марины Геннадьевны к Трубчикову Семёну Евгеньевичу, Трубчиковой Анжелике Евгеньевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом изменения заявленных требований просит:

- прекратить право общей долевой собственности ответчиков на автомобиль SCANIA P-143 ML6X2, 1992 года выпуска, VIN: № хх, двигатель № № хх, государственный регистрационный знак № хх;

- признать за ней право собственности на указанный автомобиль;

- взыскать с неё пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/3 доли на указанное транспортное средство в размере 128 333 руб.;

- взыскать в её пользу с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 5 767 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх умер её супруг и отец ответчиков – И.Е.Т.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29.06.2023 нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края, она и ответчики являются наследниками, принявшими наследство И.Е.Т. по 1/3 доли каждый на автомобиль SCANIA P-143 ML6X2, 1992 года выпуска, VIN: № хх, двигатель № № хх, государственный регистрационный знак № хх. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 385 000 руб. Доля каждого из наследников в данном наследственном имуществе составляет 128 333 руб. Общая доля ответчиков соответственно 256 666 руб., что и составляет сумму иска. В связи с наличием спора, зарегистрировать автомобиль на свое имя и продать (поскольку это большегрузный автомобиль) или свободно использовать его по назначению в своих интересах он не имеет возможности, поскольку в силу п. 29 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020), постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2-м и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия. Согласия на регистрацию автомобиля ответчики не дают исключительно из личных, негативных отношений к ней. Совместное пользование имуществом не возможно. Ответчики никаких действий по продаже автомобиля в интересах всех наследников не предпринимают, более того, когда ею был найден покупатель, через своего представителя отказались от сделки, что вызвало несение ею дополнительных расходов по сохранности данного наследственного имущества. Она неоднократно предпринимала меры к досудебному урегулированию спора, однако идти на контакт ответчики не желают, их представитель затребовала с неё сумму, многократно превышающую стоимость автомобиля, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Интереса в использовании спорного автомобиля ответчики не имеют. В связи с отсутствием юридического образования она вынуждена была обратиться к адвокату за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления. Затраты на оказанные юридические услуги составили 6 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, дополнительно пояснила, что документы и ключи на спорный автомобиль находятся у неё, кроме того, ею приняты меры к обеспечению его сохранности.

Представитель ответчиков с иском не согласна, в представленных в суд письменных возражениях полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в исковом заявлении сведения об отказе ответчиков от совершения сделки недостоверны, а ситуация умышленно искажена. Истец действительно обращалась к ответчикам, но не с предложением о продаже спорного автомобиля, а с требованием отказаться от наследования или оформить договоры дарения долей в её пользу. Истец мотивировала свои требования невозможностью продажи имущества, находящего в долевой собственности, что также является введением в заблуждение, поскольку прямо ни закон, ни сложившиеся обычаи делового оборота не предусматривают такие запреты. Сделки по одновременному отчуждению имущества от всех участников долевой собственности на такое имущество совершаются в простой письменной форме. Также вызывает обоснованные сомнения оценка рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно объявлению, размещенному истцом в сети интернет по адресу: https://auto.drom.ru/spec/lesozavodsk/scania/r143/truck-tractor/tiTick-tractor/52170987.html, она предполагала продать его за 550 000 руб., что выше суммы оценки, указанной в иске. Принадлежность объявления истцу косвенно подтверждается полным совпадением города размещения объявления, характеристик транспортного средства, а также дополнительной информации, полученной посредством запроса контактных данных, согласно которому контактные данные автора объявления совпадают с номером телефона истца, указанному в иске: +7 924 24749 59. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля не подтверждена истцом. При этом её действия, направленные на умышленное занижение стоимости спорного имущества, не отвечают признакам добросовестности. Автомобиль в настоящее время состоит на государственном учёте за прежним собственником, эксплуатация его истцом не предполагается ввиду отсутствия согласия прочих собственников, а также отсутствия у неё соответствующего права управления большегрузным транспортным средством. Вместе с тем, ответчики не возражают против продажи спорного имущества, но при этом настаивают на совершении сделки по рыночной цене и при наличии множественности лиц на стороне продавца, что не запрещено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.06.2023 нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края О. по окончании ведения наследственного дела № ххИ.Е.Т., являются собственниками по 1/3 доли каждый наследственного имущества наследодателя, состоящее из автомобиля SCANIA P-143 ML6X2, 1992 года выпуска, VIN: № хх, двигатель № № хх, государственный регистрационный знак № хх. Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составила 330 000 руб.

Совместное пользование спорным автомобилем сторонами невозможно, соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли из указанного общего имущества также невозможен.

Представитель ответчиков с рыночной стоимостью автомобиля не согласен, однако собственную оценку автомобиля представить суду не желает, отказался от проведения повторной оценки автомобиля за счет ответчиков.

Кроме того, представитель ответчиков суду пояснил, что ответчики не согласны с тем, чтобы автомобиль был передан им, а в пользу истца с ответчиков была взыскана компенсация ее доли в размере 128 333 руб.

Исходя из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков в пользовании спорным автомобилем, его продаже совместно с истцом, суду не представлено, учитывая то, что спорным наследственным имуществом они после смерти наследодателя И.Е.Т. не пользовались, при этом, ключи и документы на спорный автомобиль находятся у истца, кроме того, ею после смерти наследодателя приняты меры к обеспечению его сохранности, что подтверждается расписками С.А.Р. в получении от Трубчиковой М.Г. денежных средств за стоянку и охрану спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит передаче истцу, которая желает являться его единоличным собственником, с выплатой компенсации стоимости долей ответчикам.

В соответствии с представленным истцом отчетом № хх от 22.07.2024, выполненным оценщиком Жук И.А., рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12.07.2024 составила 385 000 руб. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данный отчет об оценке, поскольку он является достоверным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Таким образом, размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль составляет 128 333 руб.

Учитывая, что спорный автомобиль передается в собственность истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества после смерти И.Е.Т., умершего хх.хх.хххх, и признании за Трубчиковой М.Г. права собственности на спорный автомобиль, с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль и выплатой им компенсации 1/3 доли стоимости автомобиля в размере 128 333 руб. каждому.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 767 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трубчиковой Марины Геннадьевны к Трубчикову Семёну Евгеньевичу, Трубчиковой Анжелике Евгеньевне удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля SCANIA P-143 ML6X2, 1992 года выпуска, VIN: № хх, двигатель № № хх, государственный регистрационный знак № хх.

Прекратить право общей долевой собственности Трубчиковой Марины Геннадьевны (ИНН № хх), Трубчикова Семёна Евгеньевича (ИНН № хх), Трубчиковой Анжелики Евгеньевны (ИНН № хх) на автомобиль автомобиля SCANIA P-143 ML6X2, 1992 года выпуска, VIN: № хх, двигатель № № хх, государственный регистрационный знак № хх.

Признать право собственности Трубчиковой Марины Геннадьевны (ИНН № хх) на автомобиль марки SCANIA P-143 ML6X2, 1992 года выпуска, VIN: № хх, двигатель № № хх, государственный регистрационный знак № хх.

Взыскать с Трубчиковой Марины Геннадьевны (ИНН № хх) в пользу Трубчикова Семёна Евгеньевича (ИНН № хх) денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля в размере 128 333 руб.

Взыскать с Трубчиковой Марины Геннадьевны (ИНН № хх) в пользу Трубчиковой Анжелики Евгеньевны (ИНН № хх) денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля в размере 128 333 руб.

Взыскать с Трубчикова Семёна Евгеньевича (ИНН № хх) в пользу Трубчиковой Марины Геннадьевны (ИНН № хх) государственную пошлину в размере 2 883 руб. 50 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 000 руб.

Взыскать с Трубчиковой Анжелики Евгеньевны (ИНН № хх) в пользу Трубчиковой Марины Геннадьевны (ИНН № хх) государственную пошлину в размере 2 883 руб. 50 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Гусев