Решение по делу № 2-319/2020 от 22.11.2019

К делу № 2-319/20                    23RS0014-01-2019-005125-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                 Погорелова В.В.

при секретаре                            Смирновой В.Н.

с участием представителя истца             Сосновского А.А.

представителя ответчика/ответчицы             Сосна Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Г.А. к Сосне Н.В. и Сосне А.П. о признании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Синельников Г.А. обратился в суд с иском к Сосне Н.В. и Сосне А.П. о признании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав, что между Сосна А.П. и Сосна А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака серия 23 АА №, которое нотариально удостоверено.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Сосна А.П. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 097 рублей 05 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.

В настоящее время в целях взыскания с Сосна А.П. в его пользу денежных средств в указанном размере <адрес> отделом судебных приставов УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство, производство по которому не окончено по причине злоупотребления правом со стороны должника - Сосна А.П.

Так, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого признан Сосна А.П., им инициирован вышеуказанный судебный процесс, целью которого являлось взыскание с виновника ДТП причиненного ему ущерба, однако Сосна А.П. принял меры к выводу своего ликвидного имущества.

В п. 1 Соглашения определено, что в браке между Сосна А.П. и Сосна Н.В. приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, №), транспортное средство «РЕНО МОДУС», VIN №, г/н №, транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА» VIN №, г/н №, транспортное средство №, г/н №.

Пунктом 2 Соглашения указано, что между супругами установлены доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 и 3.2 Соглашения, Сосна А.П. в качестве 1/2 доли в праве общей собственности приобретает транспортное средство «РЕНО МОДУС», VIN №, г/н №, и транспортное средство «№, г/н №, стоимость которых супругами определена в размерах 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Пунктами 4, 4.1 и 4.2 Соглашения определено, что Сосна Н.В. в качестве 1/2 доли в праве общей собственности приобретает жилой дом по адресу: <адрес>, КН №, чья кадастровая стоимость составляет 1 996 989 рублей, и транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА», № г/н №, стоимость которого сторонами определена в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Соглашения, Сосна Н.В. приобретает в собственность расположенный под жилым домом земельный участок, площадью 1 499 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Соглашением от Сосна А.П. в собственность Сосна Н.В. переходит транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА», №, г/н №, однако указанное транспортное средство являлось на момент заключения Соглашения залоговым и, как следствие, право собственности на указанное имущество не могло перейти в отсутствие согласия залогодержателя, так как залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, то есть без согласия Банка АО «Союз» право собственности на названный автомобиль не могло перейти от Сосна А.П. к Сосна Н.В., так как транспортное средство являлось обремененным правами третьего лица - Банка.

Изложенное подтверждается тем, что Сосна А.П. после заключения Соглашения продолжал нести расходы по обслуживанию кредитного договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель в лице Банка передал залогодателю оригинал паспорта транспортного средства, при этом в качестве залогодателя выступил Сосна А.П., а не Сосна Н.В. собственностью.

В нарушение норм семейного законодательства, по условиям Соглашения, в собственность Сосна Н.В. перешли жилой дом, КН №, и расположенный под ним земельный участок, площадью 1499 кв.м., по адресу: <адрес>, №, на которые Сосна А.П. приобрел право собственности в порядке наследования, то есть жилой дом и расположенный под ним земельный участок не являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу как в браке, так и после его расторжения.

Вышеприведенное фактически свидетельствует о совершении Сосна А.П. действий, направленных на вывод ликвидного имущества, в целях невозможности обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица и представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив заявленные и встречные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между супругами Сосна Н.В. и Сосна А.П. было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Динского нотариального округа Алекссевой Н.А., номер в реестре нотариуса: №.

На основании решения суда судебного участка № <адрес> о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Сосна расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, вследствие которых у Сосна А.П. (должник) возникли денежные обязательства в пользу Синельникова Г.А. (взыскатель) моментом возникновения обязанности возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, является дата принятия последнего судебного акта, вступившего в законную силу, которым рассмотрение дела окончилось по существу.

Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда рассмотрение гражданского дела окончено по существу, судебный акт вступил в законную силу с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обжалован не был.

С указанного срока, в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, в силу закона возникновение денежных обязательств у Сосна А.П. в пользу Синельникова Г.А. по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на основании судебного решения определено на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как выше указывалось, оспариваемое Соглашение супругов было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а денежные обязательства у Сосна А.П. в пользу Синельникова Г.А. на основании судебного решения возникли по прошествии 9 месяцев. На момент заключения соглашения ни одному из супругов не было известно о наличии судебного производства в отношении ответчика Сосна А.П., что является подтверждением отсутствия недобросовестных действий Сосна А.П., преследующих цель вывода ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, так как при установлении правового режима общего имущества супругов указанным Соглашением, обязательств по исполнительным производствам в отношении Сосна А.П., Сосна Н.В. не существовало. Общее имущество супругов не было обременено правами третьих лиц (взыскателями), под арестом не состояло.

Судом установлено, что на момент заключения Соглашения между супругами, истец Синельников Г.А. не являлся взыскателем по отношению к Сосна А.П. Так, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Свиридовой И.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сосна А.П.

Таким образом, в момент заключения супругами оспариваемого Соглашения, права и интересы истца Синельникова Г.А. никаким образом не могли быть нарушены, так как возникновение субъективных прав взыскателя по отношению к должнику, у истца возникло в момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а это по прошествии одного календарного года со дня заключения Соглашения. Правоотношения между должником Сосна А.П. и взыскателем Синельниковым Г.А. возникли с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения супругами Соглашения ответчику Сосна А.П. не могли быть известны обстоятельства, которые послужили основанием возбуждения исполнительного производства.

Истец в обоснование своих нарушенных прав указывает на то, что он является взыскателем в отношении должника Сосна А.П., что по его мнению сопряжено с его нарушенным правом и восстановление такого права единственно возможно только после возвращения в собственность Сосна А.П. имущества, которое отчуждено им условиями Соглашения. Истец указывает в исковом заявлении, что иных возможных способов защиты своего права у него нет, просит признать Соглашение супругов ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Однако, с указанными обстоятельствами нельзя согласится, поскольку они не соответствуют нормам материального права, нарушают права, свободы и интересы третьих лиц, права, свободы и интересы собственников имущества, права и интересы несовершеннолетних детей ответчиков, затрагивают интересы залогодержателей имущества. Кроме того, в материалы дела истец по указанным обстоятельствам не представил ни одного доказательства действительности нарушенного права взыскателя, наоборот представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона, к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из содержания пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На истца возложена процессуальная обязанность доказать факты нарушения его прав взыскателя, факты возникновения правоотношений с должником Сосна А.П., момент возникновения указанных правоотношений, представить доказательства суду невозможности применения иного способа защиты своего права, представить суду достоверные и допустимые доказательства того, что ответчики в момент заключения между собой Соглашения действовали недобросовестно и ущемили, либо нарушили права истца. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении гражданского дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующее о его нарушенном праве. Более того, истец намеренно скрывает обстоятельства, которые неразрывно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так, в ведении судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.А. находится исполнительное производство в отношении должника Сосна А.П. в интересах взыскателя Синельникова Г.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением в Динское ОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, фактически реализовал и выбрал способ защиты своих нарушенных прав и интересов по исполнению решения суда. При этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, не вправе воспользоваться иным способом защиты.

Доказательств о ходе исполнительного производства в отношении должника Сосна А.П. и предпринятых принудительных мер исполнения судебным приставом-исполнителем, а так же сведений о совершенных, либо не совершенных взысканий с ответчика истцом не представлено.

Исполнительное производство в настоящей момент находится в стадии исполнения, доказательств того, что исполнительное производство окончено по основания ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности по основаниям подпункта 3 пункта 1, указанной статьи, где основанием окончания ИП является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно указанной взаимосвязи норм материального права, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункт 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный документ в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.А. и не был возвращен взыскателю по указанным основаниям, которые бы могли свидетельствовать о правильном выборе истца способа защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца, заявившего настоящие исковые требования в защиту своего права, которые остались недоказанными.

Кроме того, у должника Сосна А.П. на правах собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Так, в собственности ответчик Сосна А.П. имеет транспортное средство марки «РЕНО МОДУС RENAULT MODUS», тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя: № кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (рыночная стоимость 300 000 руб.); земельный участок, площадью 625 кв.м, с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>А. (кадастровая стоимость – 193 887 руб. 50 коп.)

Стоимость имущества должника Сосна А.П. несоразмерно и превышает денежные требования взыскателя Синельникова Г.А. по исполнительному документу, что в свою очередь априори исключает факты нарушенного права истца и служит доказательством отсутствия у истца субъективного права обращаться за судебной защитой, так как он фактически реализовал защиту своих прав под средством исполнительных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что при реализации указанного имущества должника в счет погашения долга перед взыскателем по исполнительному документу является не достаточным обстоятельством для полного удовлетворения исполнения решения суда, то есть полученных денежных средств при реализации имущества должника в порядке ст. 69 Закона об исполнительном производстве не достаточно покрыть полностью долг взыскателю. Также не имеется доказательств несоразмерности стоимости имущества должника его задолженности, установленной в рамках исполнительного производства.

Не предоставление доказательств по указанным обстоятельствам является фактом злоупотребления правом, где истец пытается дважды реализовать свое право на гражданскую защиту, преследуя противоправную цель завладеть имуществом, не принадлежащим ему с нарушением действующего законодательства.

Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, как взыскателя, в части взыскания денежных средств, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, у истца отсутствую законные основания оспаривать Соглашение супругов.

В рассматриваемом случае истцом Синельниковым Г.А. не представлены доказательства тому, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с Сосна А.П. взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорное имущество, а не иным способом.

Кроме того, истец указывает на обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 40 СК РФ, соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения регулируется положениями Главы 8 СК РФ, в которой определен порядок договорного режима имущества супругов.

Статьями 44, 45 СК РФ определен круг лиц, которые наделены правом изменять и расторгать соглашение супругов, а так же правом оспаривать условия соглашения и признавать его недействительным. Указанными положениями законодатель это право по совершению юридических действий, предусмотренных Главой 8 СК РФ закрепил за супругами, являющихся сторонами договорных отношений. Так, Глава 8 СК РФ не содержит прямых указаний на возможность третьих лиц изменять и расторгать соглашение супругов, оспаривать условия соглашения и признавать его недействительным.

Соглашение о разделе имущества супругов не изменялось и не расторгалось супругами. Данная сделка также никем из сторон по сделке не оспорена и недействительной не признана.

Так, истец, указывая на ничтожность Соглашения супругов не привел в обоснования критерии законности, по которым данная сделка может быть признана судом недействительной.

Соглашение супругов считается ничтожным по общим основаниям, если оно: заключено с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); не отвечает требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); заключено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ); заключено с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ); заключено с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что применяя общие положения ст. 168 ГК РФ, истец Синельников Г.А. не привел веские доводы в обоснование ничтожности Соглашения супругов, что не дает понимания причин её недействительности.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Совместная собственность супругов - собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).

С целью осуществления законной процедуры раздела совместно нажитого имущества и реализации своих прав собственности, супруги добровольно по обоюдному согласию обратились к нотариусу Динского нотариального округа <адрес> - Алексеевой Н.А. Между супругами в установленном законом порядке было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Таким образом, общность имущества супругов прекращается разделом, в результате которого каждый из них становится собственником части имущества, находившегося до раздела в их совместной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст. 254 ГК РФ предполагается, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено ст. 39 СК РФ или соглашением участников, их доли признаются равными.

Условия Соглашения супругов кем-либо из сторон не оспорены, и не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, у истца Синельникова Г.А. отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Согласно пункта 1 Соглашения супругов, супруги в добровольном порядке, руководствуясь принципами добросовестности и разумности определили состав совместной собственности, приобретенного ими в браке и подлежащего разделу в соответствии с законом, а именно:

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,9 кв.м, с КН №, количество надземныхэтажей: 1, год завершения строительства – 2017, расположенный по адресу: <адрес> (подпункт 1.1 Соглашения супругов);

- Транспортное средство марки РЕНО МОДУС RENAULT MODUS, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (подпункт 1.2 Соглашения супругов);

- Транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, кузов № № шасси № отсутствует, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак: №, состоящее на учете в ОРЭР по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России (подпункт 1.3 Соглашения супругов).

- Транспортное средство марки №, тип ТС: специализированный прочее, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак: №, состоящее на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России (подпункт 1.34Соглашения супругов).

Пунктом 2 Соглашения, супруги в порядке ст. 253, 254 ГК РФ и ст. 35, 38 СК РФ установили свои доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности в размере по ? доли каждому супругу. Таким образом, супруги реализовали свои равные права по отношении к совместному имуществу, в порядке установленном законом.

Несмотря на то, что в законодательстве не регламентируется содержание соглашения, предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей, входящих в состав их общего имущества. При этом, условия соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами могут содержать раздел имущества не в идеально равных пропорциях, при которых один из супругов в стоимостном выражении может получить более ценный набор имущества, а другой - соответственно менее ценный, то есть, факт раздела имущества не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку определение предмета и стоимости имущества является прерогативой его собственника, каковыми на момент заключения оспариваемой сделки являлись супруги. Семейное и гражданское законодательство не содержат ссылок и положений, обязывающих участников семейных правоотношений производить пропорциональную денежную оценку своим долям в общем имуществе при его разделе.

Согласно п. 3 Соглашения, в счет ? доли в праве общей собственности, приходящейся на долю супруга Сосна А.П. в его собственность переходит следующее имущество:

- Транспортное средство марки РЕНО МОДУС RENAULT MODUS, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, состоящее на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК.

- Транспортное средство марки №, тип ТС: специализированный прочее, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак: №, состоящее на учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии с п. 4 Соглашения, в счет ? доли в праве общей собственности, приходящейся на долю супруги Сосна Н.В. в её собственность переходит следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,9 кв.м, с КН 23:07:1001031:464, количество надземныхэтажей: 1, год завершения строительства – 2017, расположенный по адресу: <адрес>

- Транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, тип ТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): № 2014 года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак: №, состоящее на учете в ОРЭР по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России.

Таким образом, супруги по своему усмотрению и обоюдному согласию, без претензий к друг другу и условиям соглашения определили судьбу совместно нажитого имущества.

Ссылки Синельникова Г.А. о том, что жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,9 кв.м, с №, количество надземных этажей: 1, год завершения строительства – 2017, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит включению в перечень общего имущества супругов и его раздел не предусмотрен законом не имеют правового обоснования, так же доводы о включении земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1499 кв.м, с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> состав общего имущества супругов несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 5 Соглашения супругов, указанный земельный участок является личной собственностью супруга Сосна А.П., так как приобретен им в порядке наследования и не мог быть предметом раздела имущества супругов. По условиям Соглашения супруг Сосна А.П. по собственному волеизъявлению, безвозмездно (в дар) передал земельный участок в собственность супруги Сосна Н.В. с учетом положений ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Передача и принятие дара между супругами произведены путем передачи экземпляра настоящего Соглашения. Данное условие соглашения соответствует требованиям законодательства. Кроме того, законность условий Соглашения супругов являлось предметом проверки государственным регистратором, который осуществляет правовое обоснование перехода прав собственности в установленном порядке, о чем составлена запись государственной регистрации права в Реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный на земельном участке был построен супругами в период брака за совместные средства, и является общей собственностью супругов. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами Соглашения и признано условиями Соглашения, где в состав совместно нажитого имущества указанный дом сторонами обоюдно включен.

Цель заключения оспариваемого Соглашения супругами достигнута, что прямо указывает на отсутствие ничтожности сделки по ее мнимости и притворности.

Так, перешедшее в счет ? доли супруги, государственным регистратором произведена государственная регистрация права Сосна Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом назначение: жилое, общей площадью 67,9 кв.м, с №, количество надземных этажей: 1, год завершения строительства – 2017, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведена государственная регистрация права Сосна Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ на перешедший в порядке дарения земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1499 кв.м, с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Более того, вышеуказанный земельный участок прекратил свое существование, в связи с процедурой раздела его на два обособленных земельных участка.

Так, в результате раздела образован земельный участок, площадью 625 кв.м, с № и земельный участок, площадью 874 кв.м, с №.

В последствии, земельный участок площадью 625 кв.м, с № был отчужден собственником по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись государственной регистрации №.

После государственной процедуры перехода прав к Сосна Н.В. на жилой дом назначение: жилое, общей площадью 67,9 кв.м, с КН №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация адресной прописки в настоящем жилом доме несовершеннолетней дочери супругов Д. и собственника жилого дома Сосна Н.В.

С момента государственной регистрации перехода прав на жилой дом к Сосна Н.В., собственницей имущества осуществлена существенная модернизация (ремонт) недвижимости, сопряженная с привлечением личных денежных средств и целевых кредитных средств в размере 100 000 руб. по кредитному договору №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как видно из представленных доказательств, обстоятельства мнимости и притворности сделки отсутствуют, так как Сосна Н.В. на правах собственности самостоятельно осуществляла хозяйственную деятельность в отношении своего имущества, перешедшего ей в результате заключения Соглашения супругов о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака.

Таким образом, доводы истца о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства, не основаны на фактических обстоятельствах, так как в момент заключения Соглашения в отношении Сосна А.П. обязательство по исполнительному производству в пользу Синельникова Г.А. отсутствовало, кроме того отсутствовал судебный акт, которым было присуждено обязательство. Достоверные доказательства того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, целью заключения оспариваемого договора являлось уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений судов и сокрытие имущества должника, не представлены, так как дата принятия судебного акта, которым рассмотрение гражданского дела окончено по существу определена с давностью 9 месяцев от даты заключения Соглашения.

Требования истца Синельникова Г.А. о возвращении ответчиков в первоначальное положение юридически не исполнимы. Удовлетворение указанных требований процессуально и материально не возможно и как следствие, повлечет неблагоприятные условия и нарушение прав собственности третьих лиц, нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, который после развода родителей остался проживать с матерью, а так же нарушения прав собственности супругов как по владению и распоряжению совместным имуществом, так и по владению и распоряжению собственным имуществом после установления правового режима этого имущества. Кроме того, указанные требования истца Синельникова Г.А. о возвращении в собственность Сосна А.П. имущества в оценочном эквиваленте несоразмерны с присужденным обязательством должника.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, очевиден вывод о том, что поведение истца содержит признаки недобросовестности, предусмотренные п. 5 ст. 166 ГК РФ, и по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку истец, не являясь взыскателем на момент заключения оспариваемого Соглашения обращается за судебной защитой нарушенного права, когда фактически реализовал защиту права в установленном законом порядке, не представил доказательств суду о действительном нарушении своего права, о невозможности реализовать защиту своего права иным способом. Злоупотребление правом истцом Синельниковым Г.А. направлено на причинение имущественного вреда бывшим супругам и несовершеннолетнему ребенку, что недопустимо в указанном правоприменении гражданского законодательства.

Согласно положениям п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Синельникова Г.А. к Сосне Н.В. и Сосне А.П. о признании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение будет составлено 18 февраля 2020 года.

Судья                                 Погорелов В.В.