Решение по делу № 2-162/2014 (2-5085/2013;) от 01.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуляева А.Ю. к Гончаровой О.Н., ООО “Росгосстрах” о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил:

-взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца в счет возмещение вреда причиненного имуществу невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек;

-взыскать с Гончаровой О.Н. денежные средства, материальный ущерб, в размере 16729 рублей 49 копеек, утрату товарной ТС в размере 10345 рублей 33 копеек, компенсацию затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в равных долях.

Так же, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы за хранение ТС в период проведения экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 рублей 20 копеек, почтовые услуги в размере 320 рублей 10 копеек (л.д.5-7,69 оборот).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, в части взыскания судебных расходов, их распределения между ответчиками, поддержав обоснование иска, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211540, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и DAEWO ESPERO, регистрационный знак №, принадлежащей ответчице Гончаровой О.Н. на праве собственности, под управлением третьего лица. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника ВАЗ-211540, регистрационный знак № истца Гуляева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0642570093.Гражданская ответственность ответчицы Гончаровой О.Н. на автомобиль DAEWO ESPERO, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания» «ОРАНТА», страховой полис №. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом ТС составила 136729 рублей 49 копеек, а также оплата эвакуатора в размере 4000 рублей. Согласно отчета № 450А-13 величина утраты товарной стоимости от повреждения ТС составила 10345 рублей 33 копеек. Истец за оценку стоимости ущерба от повреждения ТС заплатил сумму в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 320 рублей 10 копеек, которые являются судебными расходами истца. Истец обратился в страховую компанию ООО “Росгосстрах”, о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцу в выплате было отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты по страховому делу №. Так же, указав, что размер страхового возмещения составляет лимит ответственности в 120 000 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». С ответчика Гончаровой О.Н. истец просит взыскать сумму причиненного вреда сверх лимита гражданской ответственности, в размере 16729 рублей 49 копеек, а также стоимость утраты товарной ТС в размере 10345 рублей 33 копеек, компенсацию затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой отчета стоимости ремонта ТС, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику, о взыскании судебных расходов по заявленным истцом суммам.

Ответчик ООО “Росгосстрах”, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, так же как и не направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.66,75). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Ответчик – Гончарова О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась (л.д.67,76,77,78). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

3 лиц ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (л.д.68). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения компенсации морального вреда в разумных пределах и отказа в требованиях о компенсации морального вреда к Гончаровой О.Н.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полиса № (л.д.38,39,56). Согласно условий договора, страховая премия в размере 6664 рублей 85 копеек истцом была оплачена в полном объеме (л.д. 38,39,56,57).

Судом установлено, что которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-211540, регистрационный знак №, под управлением истца и DAEWO ESPERO, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ТС DAEWO ESPERO, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности.

Судом установлено, что виновником в данном ДТП является водитель ТС принадлежащего Гончаровой О.Н., что подтверждается извещением о ДТП, материалами дела и не оспаривалось ответчиком Гончаровой О.Н. (л.д.58).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, гражданская ответственность ответчика Гончаровой О.Н.на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания» «ОРАНТА», что подтверждается страховыми полисами (л.д.38,39,55,56,59).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО “Росгосстрах” (л.д.55).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бикетов «Независимая экспертиза» и Гуляевым А.Ю. заключены договора № и № об определении ущерба АМТС и утраты товарной стоимости, стоимость услуг по которым составил 9000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.50).

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства № (л.д. 8-43), составляет 136 729 рублей 49 копеек с учетом износа ТС. Указанная сумма по восстановительному ремонту транспортного средства не оспаривалась ответчиками и подтверждается представленными доказательствами, который суд считает возможным принять во внимание, учитывая отсутствие возражений по сумме причиненного ущерба со стороны ответчиков и обоснованность указанного заключения, проведенного с учетом характера повреждений транспортного средства истца при указанном ДТП. Судом установлено, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны страховой компании ООО “Росгосстрах” не проводилась, что подтверждается материалами дела, отчетом представленным истцом (л.д.8-43).

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС истца, с учетом повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП, согласно отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 211540, гос.номер № № 450А-13 (л.д.44-49) составляет 10345 рублей 33 копеек. Указанная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривалась ответчиками и подтверждается представленными доказательствами, в частности указанным отчетом Независимая экспертиза ИП Бикетов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), который суд, также, считает возможным принять во внимание учитывая в том числе и отсутствие иных расчетов и заключений, которые не были представлены со стороны ответчиков.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба, в размере 120 000 рублей, в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО подлежит выплате со стороны страховой компанией истца, что не противоречит требованиям Закона. Указанная сумма страхового возмещения не была опровергнута со стороны ответчиков, в том числе и со стороны страховой компании и подлежит взысканию с ответчика – страховой компании ООО “Росгосстрах”, где была застрахована гражданская ответственность истца, учитывая обстоятельства не осуществления указанных выплат в добровольном порядке.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что взыскание материального ущерба в размере 16 729 рублей 49 копеек (13679 рублей 49 копеек- 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Гончаровой О.Н., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, в силу положений действующего законодательства РФ, является обоснованной и подлежит возмещению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая в том числе и устранения ответчика от участия в деле, отсутствие возражений со стороны по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что материальный ущерб со стороны ответчиков не возмещен в добровольном порядке, несмотря на обращение истца в страховую компанию, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчиков.

Судом установлено, что судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика Бикетова Е.В. за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, которое суд рассматривал в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, и которое не оспаривалось со стороны ответчиков, составили 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями договоров и квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-43,44-49,50).

Также истцом понесены расходы по оплате за хранение ТС в период проведения экспертизы, в размере 8700 рублей. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТЕТ» и истцом заключен договора № на предоставление стоянки для автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Судом установлено, что истцом произведена оплата за хранение транспортного средства в размере 8700 рублей 00 копеек, согласно п.1.4 указанного договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные суммы расходов в размере 9000 рублей 00 копеек и 8700 рублей 00 копеек являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, с каждого по 4500 рублей 00 копеек и 4350 рублей 00 копеек соответственно.

Также истцом понесены расходы по вызову ответчика Гончаровой О.Н. телеграммами на осмотр ТС и составление заключения оценщиком-специалистом, в размере 320 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.53).

Также, подлежит взысканию с ответчика Гончаровой О.Н. расходы истца на эвакуатор поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку материалами дела доказана необходимость таких расходов истца и их связь с повреждением автомобиля по вине ответчика.

В связи с чем следует возместить за счет ответчика Гончаровой О.Н. расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами и их размер является разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в равных долях.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – страховой компанией ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в разумных пределах в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требований с каждого ответчика: с ООО «Росгосстрах» в размере 3800 рублей 00 копеек, учитывая взыскание в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, исходя из ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3800 рублей 00 копеек (3200 рублей + 2% от 20000 рублей) и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда; с ответчика Гончаровой О.Н.в размере 1132 рублей 24 копеек, учитывая взыскание в пользу истца расходов по возмещению материального вреда, суммы утраты товарной стоимости ТС, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 31074 рублей 82копеек (16729,49+10345,33+4000,00), исходя из ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1132 рублей 24 копеек (800 рублей + 3% от 11074,82)

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167,98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляева А.Ю. к Гончаровой О.Н., ООО “Росгосстрах” о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Гуляева О.Н. в счет возмещение вреда причиненного имуществу: невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончаровой О.Н. в пользу Гуляева А.Ю. денежные средства, сверх лимита гражданской ответственности, в размере 16729 рублей 49 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 10345 рублей 33 копеек, компенсацию затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. Всего взыскать 31074 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Гуляева А.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы за хранение ТС в период проведения экспертизы в размере 4350 рублей. Всего взыскать 12650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончаровой О.Н. в пользу Гуляева А.Ю. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размер 320 рублей 10 копеек, расходы за хранение ТС в период проведения экспертизы в размере 4350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рублей 24 копеек. Всего взыскать 10302 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гуляева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с Гончаровой О.Н., а также о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере превышающем 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>