Решение по делу № 2-151/2015 (2-6186/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-151/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Скворцова Н.В., его представителя Петровой С.Н., представителя третьего лица Антонова И.В. Скорняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Скворцов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда имуществу истца и обязан в пределах лимита своей ответственности выплатить последнему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб. определенную в отчете специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», и возместить расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 руб.

Бездействием ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб.

С учетом последующих уточнений к иску, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 776 руб., судебные расходы в сумме 14 118, 1 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) заявили, что не поддерживают исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела, в оставшейся части просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» просил отказать истцу в иске в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения, у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Третье лицо Антонов И.В. в суд не явился, представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Скворцов Н.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 45).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго его участника Антонова И.В., управлявшего автомобилем №, привлеченного по факту ДТП к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП, выданной УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 7) и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Антонова И.В. от этой даты (л.д. 8).

Эти обстоятельства представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика (л.д. 7).

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент причинения истцу вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции от 07.02.2011 №4-ФЗ, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

По общему правилу положения Закона РФ N 4015-1 (в новой редакции) и Федерального закона N 40-ФЗ (в новой редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ,) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Антонова И.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства № является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) истец обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, на что получил ответ о невозможности такой выплаты со ссылкой на невыполнение обязанностей страхователя.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа на дату ДТП составляет 210 700 руб. (л.д.).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д.).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил <данные изъяты> 4 800 руб. (л.д. 18-19).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти расходы потерпевшего подлежат включению в состав страховой выплаты.

Как следует из ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд отказывает Скворцову Н.В. в иске к ООО «Росгосстрах» в этой части.

Поскольку выплатой страхового возмещения лимит ответственности страховщика исчерпан, требования истца о взыскании с ООО «Рогосстрах» расходов по оценке ущерба в сумме 4 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 120 000Х(8, 25/75)/100Х218 = 28 776 руб.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Скворцову Н.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом от страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 888 руб. (50% от (28 776+1 000) = 14 888).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Скворцовым Н.В. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которым, за консультации и представление интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 12 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб. (л.д. 53), расходы по свидетельствованию подлинности копий документов в сумме 540 руб. (л.д. 16-17), почтовые расходы в сумме 578, 1руб. (л.д. 14, 54), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 118, 1 руб. (8 000+1 000+540+578, 1).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 490 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 213, 28 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скворцова Н.В. неустойку в сумме 28 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 14 888 руб., судебные расходы в размере 10 118, 1 руб.

Скворцову Н.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 213, 28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 6 490 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5