Решение по делу № 02-1888/2024 от 10.10.2023

           РЕШЕНИЕ  

           Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                                                   адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2024 по иску Второва Юрия Николаевича к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба о заливе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Второв Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба от заливов, произошедших 02.06.2023г., 28.11.2023г. и 25.02.2024г. в нежилых помещениях принадлежащих истцу, расположенных по адресу: адрес (подвал, пом. I, пом. II, пом. III, кадастровый номер 77:01:0006007:4515, 77:01:0006700:4516, 77:01:0006700:4517) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома 19 по адрес адрес.

Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

02.06.2023г., 28.11.2023г. и 25.02.2024г. в помещениях истца произошел залив.

Истец связался с ответчиком по телефону, уведомив его о заливах, однако представители Управляющей компании составили единственный акт о заливе 30.11.2023г.

Также истец отметил, что после каждого последующего залива ремонт в подвальных помещениях не производился.

В связи с заливом от 30.11.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра и исследования с целью установления стоимости работ по устранению результатов затопления. Согласно заключению специалиста стоимость работ составила сумма

Так как ответчик в досудебном порядке не возместил истцу указанный ущерб от залива, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец  Второв Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования оспаривала по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГБУ «ЕИРЦ адрес», ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭК Филиал № 7№ адрес, Префектура адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес охранные системы», ПАО «МОЭК Филиал № 11» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Якиманка».

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Истец, являющийся собственником нежилых помещений по указанному адресу: подвал, пом. I, пом. II, пом. III, кадастровый номер 77:01:0006007:4515, 77:01:0006700:4516, 77:01:0006700:4517, ссылается на то, что  02.06.2023г., 28.11.2023г. и 25.02.2024г. в указанных помещениях произошел залив по вине управляющей компании, в связи с чем он просит взыскать в ответчика ущерб в размере сумма  

 Проверяя доводы истца, с учетом представленных в суд документов, установлено, что  в период с 01.06.2023г. по 30.06.2026г., а также с 01.01.2024г. по 25.02.2024г. истец не обращался в единую диспетчерскую службу адрес с заявлениями о заливе, что подтверждается представленными выписками из журнала ОДС.

Единственная заявка в журнале ОДС составлена 26.02.2024г. о затоплении подвального помещения в многоквартирном домке 19 по адрес адрес.

Истец указывает на то, что данный залив и предыдущие отражены в комиссионном акте ГБУ адрес Якиманка» от 30.11.2023г.,  согласно которому в помещениях № 1 и № 3 выявлены следы подтопления, причиной аварии указан «засор канализации».

Данный акт о заливе от 30.11.2023г. помещений суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует указанным истцом датам произошедших заливов.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, подвальные помещения по адресу адрес, находящиеся в собственности Второва Ю.Н., содержат в своем составе общее имущество МКД, к которому собственник в нарушение п. 4 ст. 30 ЖК РФ не предоставляет доступ управляющей компании для плановых проверок, текущего ремонта, содержания, капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами  рассматриваемого дела.

Вместе с тем обязанность владельца помещения в многоквартирном доме, через которое проходят общедомовые инженерные системы, закреплена в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также на основании письма Минстрой РФ от 16.01.2019г. № 794-АО/06 истец обязан предоставлять сотрудникам управляющей организации доступ для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в заранее согласованное время,  не чаще чем один раз в три месяца. Для выполнения необходимых ремонтных работ допуск предоставляется по мере необходимости ремонтных работ, а также для ликвидации аварий в любое время.

Как следует из письменных материалов дела, в спорные периоды истец не обращался в ГБУ адрес Якиманка» с заявлениями о затоплении принадлежащих ему помещений, не сообщал об авариях во внутридомовых инженерных системах, а также некачественном предоставлении ему коммунальных услуг.

Согласно представленному акту осмотра и заключению специалиста Экспертно-строительного технического заключения составленного специалистом фио от 10.02.2024г., на основании произведенного осмотра помещений 30.11.2023г. установлено, что в повальном помещении № 3 произошел залив вследствие протечек канализационных труб с вышерасположенного этажа в месте их стыковок с чугунной трубой канализации. Стоимость работ по устранению результатов указанного затопления составила сумма         

Оценивая данное исследование с материалами дела, в том числе с представленными сведениями об обращении истца в аварийную диспетчерскую службу адрес только 26.02.2024г., суд считает, что требования истца не согласуются с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Истец не оспаривает факт не обращения к ответчику на основании официальной заявки в спорные периоды, настаивая на том, что связывался с ответчиком по телефону.

Данный довод суд не может принять во внимание с учетом длительных и неоднократных споров истца с указанным ответчиком и третьими лица о предоставлении допуска в подвальные нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, для осмотра и устранения неполадок в инженерных коммуникациях многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание собранные по доказательства, отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлениями о заливах, отсутствии актов о причинах залива и возникших для истца последствий в виде ущерба от залива, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Отказывая в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1