Решение по делу № 33-6827/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-6827/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Чуешкова В.В. (дело № 2-740/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                 Галенко В.А., Тарасовой А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чалого В. В. к Котову Е. В., Котовой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Чалого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Котова Е.В. и Котовой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чалый В.В. обратился в суд с иском к Котову Е.В., Котовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 03.12.2018 в 13 час. 00 мин. в районе д. <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Котовой Н.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA «RAV4», государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля «TOYOTA-CELICA», государственный регистрационный номер №, не застрахована. Сумма затрат на восстановление автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» без учета износа составляет 564 469 руб. Ему отказано в выплате страхового возмещения АО «Страховая компания «Стерх». Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 564 469 руб.; судебные издержки - 17 943 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 631 493,34 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года исковые требования Чалого В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Котова Е.В. в пользу Чалого В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 464 967,69 руб.; расходы по оплате заключения специалиста ООО «ДВЭО» - 12 800 руб.; по оплате заключения технического специалиста с проведением замеров геометрии автомобиля – 3 500 руб.; почтовые расходы – 1 643 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8 029,11 руб. В остальной части исковых требований Чалого В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Чалый В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала взысканию без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 в 13 час. 00 мин. в районе д. <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Котовой Н.А., был поврежден принадлежащий Чалому В.В. автомобиль TOYOTA «RAV4», государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля «TOYOTA-CELICA», государственный регистрационный номер № не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Котовой Н.А. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста № от 16.01.2018 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, в связи повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 564 469 руб.; сумма затрат на восстановление указанного выше автомобиля, с учетом износа - 471 621 руб.

По ходатайству ответчиков определением суда от 18.04.2019г. была назначена и проведена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 14.06.2019г. причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца может быть столкновение с ТС ответчиков и последующий съезд вправо за пределы проезжей части в период времени, зафиксированный в материалах исследуемого ДТП. Комплекс повреждений ТС истца мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.12.2018г. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП, имевшего место 03.12.2018г. с учетом износа – 464 967,69 руб., без учета износа – 631 493,34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 г. № 40-ФЗ, разъяснения, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 14.06.2019г., обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 464 967,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю от ДТП должен быть возмещен без учета износа, что автомобиль был приобретен в отличном состоянии, с оригинальными новыми деталями, находился в исправном состоянии, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истцом эксплуатировался с 2013 до 2019 г.г., детали, узлы, механизмы автомобиля претерпели определенный износ, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил ко взысканию размер возмещения вреда с учетом износа. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль им восстановлен, вместе с тем, доказательств того, что при восстановлении автомобиля им были использованы новые детали, узлы, агрегаты, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля и доказательства использования при ремонте новых деталей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:              И.И. Хуснутдинова

Судьи:                     В.А. Галенко

А.А. Тарасова