Решение по делу № 2-1297/2016 от 21.12.2015

                                    Дело № 2-1297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2016 года                                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Ситак Д.Н.,

с участием представителя истца Шпалова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО7 к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Никитина И.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 01.10.2015в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд истца на колодец ливневой канализации, находившийся в ненадлежащем состоянии, без решетки дождеприемника, не огражденным соответствующим дорожным знаком. Вины истца в ДТП не установлено. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ФИО8» от 03.10.2015 № 142/15-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с администрации г. Владивостока, убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, ранее исковые требования не признавал в полном объеме, указав, что ущерб от ДТП возник в результате невнимательности Никитиной И.В. и превышения скоростного режима. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «ФИО9» государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП, 01.10.2015 в 13 час. 30 мин. по адресу г. Владивосток, <адрес>, водитель Пенькова И.В. совершила наезд на препятствие. В результате ДТП повреждено переднее правое крыло, накладка на передний бампер, передний бампер, подкрылок левый, правая фара, накладка на порог правая, диск переднего правого колеса, покрышка передняя правая.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015 инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД РФ по г. Владивостоку, 01.10.2015 в 13 час. 30 мин., в районе дома <адрес> в г. Владивостоке, Пенькова И.В. управляя автомашиной ФИО10 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый колодец ливневого стока, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пеньковой И.В.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2015 составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБД УМВД РФ по г. Владивостоку, на участке дороги по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, по ходу движения со стороны ул. Спортивная в сторону ул. Сахалинская, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения: отсутствует решетка колодца ливневого стока.

25.11.2015 Никитина И.В. (свидетельство о перемени имени от <данные изъяты>) года обратилась в администрацию г. Владивостока с претензией по факту причинения убытков на сумму <данные изъяты> руб., в результате наезда в районе дома № <адрес>, в г. Владивостоке, автомобиля ФИО11, на колодец ливневого стока без решетки, с требованием в течении 10 дней возместить убытки.

Согласно ответу на претензию от 07.12.2015 № 22137, администрации г. Владивостока, претензия не является достаточным правовым основанием для администрации г. Владивостока для возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль. Возмещение материального ущерба возможно только по решению суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01.10.2015 в 13 час. 30 мин., в районе дома <адрес> в г. Владивостоке, в результате наезда на открытый колодец ливневого стока, был поврежден принадлежащий Никитиной И.В. автомобиль ФИО12 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 03.11.2015 № 142/15-И, итоговая величина рыночной стоимости ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с п.п. и п. 4 ч. 3 Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов).

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, учитывая, что надлежащий контроль дорожного покрытия должна осуществлять администрация г. Владивостока, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на администрации г. Владивостока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г. Владивостока в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 6916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО14 к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить.

      Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Никитиной ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                                        С.В. Ящук