Решение от 28.07.2015 по делу № 2-2226/2015 от 25.03.2015

                Гражданское дело № 2-2226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                        28 июня 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                   Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдаси А.У. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, расторжении заявления, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о признании факта хищения транспортного средства страховым случаем и взыскании в пользу истца со страховой компании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска обратился Эдаси А.У. с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей: признании недействительными условий заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, расторжении заявления, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Заднепровского районного суда г. Смоленска данное заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям по форме, содержанию искового заявления и документам, подлежащими приобщению к нему, установленым в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Эдаси А.У. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для устранения указанных в определении недостатков, а также в случае предъявления исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», и ОАО «Росгосстрах» представить уточненное исковое заявление по количеству сторон - ответчиков и третьих лиц, с приложением документов, обосновывающих исковые требования (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Эдаси А.У.: к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, расторжении заявления, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о признании факта хищения транспортного средства страховым случаем и взыскании в пользу истца со страховой компании денежных средств (т. 1 л.д. 14-21).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2015 года уточненное заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1).

В обоснование требований в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что 15 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Эдаси А.У. было оформлено заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства №, которое он считает не договором, а векселем (далее - Заявление), так как указанное Заявление не подписано руководителем, главным бухгалтером, не прошито, не стоит печать. В силу своего болезненного физического состояния, он не мог читать и анализировать тексты документов, сотрудники Банка, страховых компаний, автосалона, воспользовавшись его недомоганием, не давали знакомиться с документами, а только показывали где ставить подпись и диктовали, что вписывать ему в документы. Банк не предоставил лицензию на кредитование физических лиц, финансовые документы о всех выданных кредитах. Приобретенный за кредитные средства автомобиль, застрахованный по договору страхования транспортного средства в ООО «Страховая группа МСК» (ТС) Полис №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, был похищен, о чём Банк, УМВД Москвы и Смоленска, Прокуратура, ГИБДД поставлены в известность, однако конкретные ответы о проведенных мероприятиях он не получил. Справку о хищении автомобиля ему не выдали, Банк продолжает требовать оплату по кредиту, несмотря на проводимые розыскные мероприятия, при том, что по расчетам истца Банк заработал около <данные изъяты>) рублей, таким образом считает, что Банку он ничего не должен. По его Заявлению Банк предоставил кредитные средства автосалону в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под незаконную плавающую процентную ставку. На сегодняшний день им без просрочек, выплачена сумма <данные изъяты>,00 (<данные изъяты>) рублей. Считает, что Банк принудительно обязал его дать трем страховым компаниям разрешение на оплату денежных средств по договорам страхования.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк»,на основании ничтожности условий заявления об оплате потребителем денежных средств по договору страхования и включения этой суммы в полную стоимость кредита и взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп. в счет возмещения понесенного им материального ущерба, которыеперечислить на его ссудный счет в ЗАО «Райффайзенбанк» для погашения основного долга по кредиту; расторгнуть Заявление, как неодобренное руководителями Банка, неподписанное главным бухгалтером, списать оставшуюся часть долга, выдать справку о погашении потребительского кредита, запретить любые списания денежных средств с его счетов по заявлению № на получение кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать все претензии Банка предъявлять только в письменном виде; не предоставлять информацию об истце третьим лицам; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) руб. 31 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 62 коп.; признать случай хищения автомобиля страховым, т.к. он не найден сотрудниками УМВД Смоленска и Москвы и взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», согласно Договора страхования транспортного средства (ТС) Полис АТС/№, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб.,которые перечислить на егорасчетный счет.

Истец Эдаси А.У. в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя в суд не обеспечил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела указал, что заявленные требования поддерживает, просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 75). В предварительном судебном заседании 24 июля 2015 года указал, что не намерен изменять заявленные требования или отказываться от них (т. 2 л.д. 74 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда Эдаси А.У. лично было передано заявление, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не проводить судебное заседание в его отсутствие, так как ДД.ММ.ГГГГ им было высказано недоверие судье из-за непредставления им документов, подтверждающих его полномочия. Кроме того, он имеет намерение выехать в Республику Беларусь и Эстонию по семейным обстоятельствам (т. 2 л.д. 81).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также, принимая во внимание его пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на поддержание исковых требований в полном объеме, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку данное ходатайство уже разрешено по доводам, изученным судом и принятым во внимание в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, и иных ходатайств и оснований для отложения судебного заседания суду не заявлено. Каких-либо доказательств необходимости незамедлительного выезда за пределы РФ и нахождения там до ДД.ММ.ГГГГ к заявлению не приложено, истец был вправе осуществить защиту своих интересов в суде через представителя, о чем ему разъяснено, в связи с чем суд находит причины неявки истца неуважительными.

Ответчик - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведении судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил (т. 1 л.д. 153,158,160, т. 2 л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения на исковые требования с приложением к нему уставных документов Банка, генеральной лицензии на осуществление банковских операций, в которых указано, что ответчик требования истца считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Представитель Банка просил рассмотреть дело без участия Ответчика в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание (т. 1 л.д. 199-201).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 153,158,161, т. 2 л.д. 76), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в адрес суда представил возражения на иск, в котором указал, что АО «СГ МСК» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между Истцом и АО «СГ МСК» был заключен добровольный договор страхования транспортных средств № на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора - характер события на случай которого производится страхование. Подпись Истца в договоре страхования свидетельствует об ознакомлении с условиями договора и отсутствии возражений или уточнений. ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление в страховую компанию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. было угнано транспортное средство. По заявлению Истца о совершении в отношении него мошеннических действий в возбуждении уголовного дела было отказано. Отдельного заявления об угоне ТС Истец в правоохранительные органы не подавал.В данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем в выплате было отказано на законных основаниях (т. 1 л.д. 163-166). К возражениям на иск приложены копии документов выплатного дела (т. 1 л.д. 167-198).

Третьи заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Росгосстрах-Жизнь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» РИНГ-Сити», извещавшиеся надлежащим образом о проведении судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (т. 1 л.д. 153,158,162, т. 2 л.д. 76).

На основании изложенного, суд полагает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление истца, возражения ответчиков, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» (далее - закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эдаси А.У. (далее - Заемщик, Истец) и ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии изменено на АО «Райффайзенбанк», далее - Банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Банк в соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществляет свою деятельность на основании Генеральной лицензии № №., в том числе кредитование физических лиц.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьями 434 - 443 ГК РФ путем направления оферты в форме Заявления на получения кредита, в котором оговорены все условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Рассматриваемый договор вопреки доводам истца не является векселем. Оформление договора в части его подписания и заверения сторонами соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт похищения автомобиля, на который ссылается истец, не может каким-либо образом влиять на правоотношения между Банком и Заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца о недействительности кредитного договора являются несостоятельными, основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения в рамках предмета спора и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться не только указанными в данной статье способам, но и другими, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из кредитного договора, заемщик Эдаси А.У. ознакомлен, получил на руки, понимает и полностью соглашается с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 26-29).

Само по себе условие о перечислении страховой премии за счет заемных средств по кредитному договору не может свидетельствовать о том, что Банк понудил истца заключить договор страхования.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе заключения договора сторонами, отвергает доводы Эдаси А.У. о навязывании Банком обязательного заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

В силу части 5 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тем не менее, кредитный договор не содержит положений о том, что без присоединения заемщика к программе страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Истцом не представлено доказательств навязывания подписания договора страхования.

Напротив, судом по делу установлено, что Эдаси А.У., ознакомившись с Условиями кредитования, предусматривающими возможность подключения к программам страхования, добровольно принял его условия, в том числе и по оплате страховой премии.

Данные о том, что Банк при заключении договора кредита с Эдаси А.У. каким-либо образом злоупотребил своим правом, либо ввел истца в заблуждение, в деле отсутствуют.

Иных нарушений прав истца при заключении кредитного договора судом также не установлено.      

Утверждение Эдаси А.У. о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» не имеет лицензии на выдачу кредитов, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Из лицензии, выданной упомянутой организации (т. 1 л.д. 214-215) видно, что Банк вправе размещать привлеченные во вклады денежные средства от своего имени и за свой счет.

Кроме того, Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» продает долг Эдаси А.У., предоставляет информацию о нем третьим лицам, ограничивает его выезд за пределы РФ и беспрепятственный въезд в страну, списывает без его согласия деньги со счетов других банков.

Также суд находит требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о признании факта хищения транспортного средства страховым случаем и взыскании в пользу истца со страховой компании денежных средств не подлежащим удовлетворения, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СГ МСК» и Эдаси А.У. был заключен Договор № страхования транспортного средства, предметом которого является имущественный интерес Истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак отсутствует) (т. 1 л.д. 180).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхованияследует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия Договора страхования были определены в Правилах комплексного страхования транспортных средств» от 03.04.2013 г. (далее - Правила страхования). В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Правила страхования Эдаси А.У. были получены, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования стороны приходят к соглашению, в том числе, о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаях) (п. 1 ст. 942 ГК РФ), а также об исключениях из перечня страховых случаев.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» признается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения. Под кражей, разбоем, грабежом понимается хищение в толковании Уголовного кодекса Российской Федерации. Под неправомерным завладением ТС без цели хищения - в толковании Уголовного кодекса Российской Федерации(п. 4.1.1 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление в страховую компанию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было угнано застрахованное транспортное средство (т. 1 л.д. 186-190).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение содержится и в пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013г.

Из приложенного к заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), вынесенного ОУР ОМВД России по р-ну <адрес> следует, что Эдаси А.У. обращался в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий группой лиц, при посредничестве которых были оформлены кредиты на его имя. Из содержания постановления также усматривается, что Эдаси А.У. добровольно передал автомашину <данные изъяты>, ПТС, два ключа от замка зажигания ранее знакомым ему лицам.

ОАО «СГ МСК», рассмотрев указанное заявление, уведомило Истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению, поскольку факт хищения автомобиля не подтверждается документами из ОВД и материалами дела, то есть событие, предусмотренное Договором страхования в качестве страхового случая, не наступило.

Таким образом, суд находит, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ОАО «СГ МСК» в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ______________░.░. ░░░░░░░░░░