Решение от 29.05.2018 по делу № 2а-605/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием:

прокурора Червяковой Т.А.,

представителя административного истца Вовк Т.Н.,

административного ответчика Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Сергеева С.В.,

установил:

    ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Сергееву С.В. об установлении ему административного надзора сроком на 3 года и установлении ограничений и обязательств в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы субъекта РФ.

    В обоснование исковых требований указано, что Сергеев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. характеризуется удовлетворительно.     

Представитель административного истца ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вовк Т.Н. исковые требования поддержала.

Сергеев С.В. с установлением ему административного надзора согласился.

Суд выслушал объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 этого же закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

    Как закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а так же иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сергеев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. характеризуется удовлетворительно.     

Статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> РФ, за которое осуждён Сергеев С.В. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, в редакции действовавшей на момент совершения Сергеевым С.В. преступления судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Поскольку Сергеев С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд признаёт заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении ему административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом с учётом конкретных обстоятельств административного дела, данных о личности Сергеева С.В., полагает возложить на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░