Решение по делу № 33-847/2023 от 03.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С.

поступило 3 февраля 2023 г.

дело № 33-847/2023

УИД 04RS0011-01-2022-001827-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Горковенко Валерию Ивановичу, Горковенко Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хармакшановой Т.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Горковенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 114 248,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 3259,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...> под управлением Шараева Д.О. и автомобиля <...> под управлением Горковенко А.В., принадлежащего на праве собственности Горковенко В.И. В результате указанного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновными в указанном ДТП признаны оба водителя Горковенко А.В. и Шараев Д.О., в связи с чем страховая компания выплатила ответчику 1/2 часть понесенного ущерба, в размере 114 248,50 руб. Однако решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16.12.2020 г. о признании Шараева Д.О. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, дело прекращено за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. Поскольку виновным в ДТП установлен один Горковенко А.В., перечисленные денежные средства за повреждение автомобиля <...> в качестве страхового возмещения в сумме 114 248,50 руб. (1/2 часть страхового возмещения) получены ответчиком незаконно и подлежат возврату. В соответствии со ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести возврат ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения, которая составляет 114 248,50 руб.

Определением суда от 30.09.2022 г. в качестве третьего лица привлечен Шараев Д.О. –второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02.11.2022 г. в качестве соответчика привлечен Горковенко А.В.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ворошилова Г.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения, не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Горковенко В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, 1/2 часть от суммы понесенного ущерба выплачена правомерно.

Ответчик Горковенко А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо Шараев Д.О., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хармакшанова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать с Горковенко Валерия Ивановича 114 248, 50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 259,75 руб., а также расходы за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., указав, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД по России по Кабанскому району Власова А.В. от 16.12.2020 г. водитель Шараев Д.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району Кузнецова А.Н. от 16.12.2020 г. водитель Горковенко А.В. признан виновным по ч. 2ст. 12.13 КоАПРФ. Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД по России по Кабанскому району Власова А.В. от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шараева Д.О. отменено Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 по жалобе Шараева Д.О. Судом установлено, что автомобиль Шараева Д.О. двигался по своей полосе, автомобиль Горковенко А.В. выехал на встречную полосу движения. Горковенко А.В. постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с совершенным им административном правонарушением, а именно невыполнением им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Доводы Горковенко А.В., что его автомобиль находился не на своей полосе в результате столкновения, не подтверждены документально, в объяснениях от 30.10.2020 г. не содержатся. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части автодороги <...> в районе ДТП составляет <...> м. Заднее колесо автомобиля Шараева Д.Д. расположено на расстоянии <...> м. от правого края проезжей части, правое переднее колесо на расстоянии <...> м. Автомобиль Горковенко А.В. расположен на перекрёстке перпендикулярно движению автодороги <...>, передние колеса находятся на расстоянии <...> м. от правого края проезжей части. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля <...>, Горковенко Александра Валерьевича, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ... г. Соответственно, перечисленные денежные средства за повреждение автомобиля <...> в качестве страхового возмещения в сумме 114 248,50 руб. (1/2 часть страхового возмещения) получены ответчиком незаконно и подлежат возврату.

Ответчики Горковенко А.В. и Горковенко В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Шараев Д.О. и его представитель Тарбаев Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Шараев Д.О. дополнительно пояснил, что дорога была скользкая, видимость ограничена, он ехал с включенными аварийными сигналами, поэтому Горковенко А.В. подумал, что он (Шараев Д.О.) намеревался поворачивать направо, а не ехать прямо, в связи с чем также начал осуществлять поворот.

Представитель Тарбаев Б.Б. пояснил, что судебными актами по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины Шараева Д.О., что является преюдицией для настоящего дела.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на <...> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Шараева Д.О., и автомобиля <...> под управлением Горковенко А.В.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району Ланцова С.В. от 30 октября 2020г. Шараев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500руб.

Решением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району Бочкарева А.В. от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица от 30 октября 2020г. отменено.

16 декабря 2020 года в отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16 декабря 2020 года Горковенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000руб.

На основании поданного Горковенко А.В. ... года заявления о выплате страхового возмещения, собственнику транспортного средства <...> Горковенко В.И., с учетом установленной обоюдной вины, выплачено 114 248,50руб.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16 декабря 2020 года Шараев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., которое в дальнейшем было обжаловано, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года отменено, производство по делу в отношении Шараева Д.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым районным судом решением, Горковенко А.В. подал жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Вышестоящий суд, восстанавливая срок на подачу жалобы исходил из того, что Горковенко А.В. фактически подпадает под признаки потерпевшего, указанные в ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, рассмотрев дело по существу, вышестоящий суд пришел к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления должностного лица от 16 декабря 2020 года следует, что Шараеву Д.О. вменено нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Оценивая представленные доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Горковенко А.В. и Шараева Д.О., материалы дела об административном правонарушении, действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, в связи с чем посчитал, что Горковенко В.И. законно и обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки мнению представителя третьего лица Тарбаева Б.Б., согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Кроме того, доводы представителя третьего лица Тарбаева Б.Б. о том, что решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года о прекращении производства по делу в отношении Шараева Д.О. должно носить преюдициальный характер для настоящего спора об отсутствии вины Шараева Д.О., подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Так, по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение от 12 мая 2021 года Верховный суд Республики Бурятия отдельно в своем решении от 05 апреля 2022 года указал о том, при рассмотрении жалобы Шараева Д.О. районный суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку письменным объяснениям Горковенко А.В., в связи с чем вопрос о вине обоих водителей Шараева Д.О. и Горковенко А.В. подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобили Горковенко А.В. и Шараева Д.О. расположены на разделительной полосе дороги и находятся на полосах, предназначенных для встречного движения по отношению друг к другу, что не отрицали Горковенко А.В. и Шараев Д.О.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Также в своих объяснениях Горковенко А.В. пояснял, что автомашина <...> двигалась с включенным правым указателем поворота намереваясь повернуть направо.

Третье лицо Шараев Д.О. пояснял суду апелляционной инстанции, что дорога была скользкая, видимость ограничена, он ехал с включенными аварийными сигналами, поэтому Горковенко А.В. подумал, что он (Шараев Д.О.) намеревался поворачивать направо, а не ехать прямо, в связи с чем Горковенко А.В. также начал осуществлять поворот.

Между тем, согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Шараев Д.О. должен был либо осуществлять движение транспортного средства по проезжей части с штатно работающими световыми приборами, не создавая опасности, либо, считая, что с учетом дорожных и метеорологические условий он, продолжая движение на автомобиле, создает опасность для других участников, должен был в силу п.. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для использования аварийной сигнализации при движении технически исправного автомобиля по дороге у Шараева Д.О. не имелось.

При этом использование аварийной сигнализации в случаях, не предусмотренных правилами, с точки зрения обеспечения безопасности движения, может быть небезопасным, поскольку не позволяет пользоваться сигналами поворота, в свою очередь, что привело к тому, что Горковенко А.В. посчитал, что Шараев Д.О. намеревался осуществить поворот направо, в результате чего выехал на перекресток и также оказался на встречной полосе движения.

Обоюдную вину в произошедшем ДТП Горковенко А.В. не оспаривает.

Таким образом, причиной столкновения транспортных послужили в равной степени действия водителей Горковенко А.В. и Шараева Д.О., нарушивших положения Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах, следовательно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у их участников является обоюдной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: