Решение по делу № 7У-4514/2024 [77-2059/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2059/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Шатовой Т.И., Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бруславского И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30.01.2024,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Бруславского И.В. и его адвоката Тимофеева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично представления, мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей представление удовлетворить полностью, а кассационную жалобу частично,

установила:

Бруславский Игорь Владимирович, <данные изъяты> осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Бруславский признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (6 преступлений).

Преступления совершены в период с 21.08.2017 по 8.09.2019 в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бруславский просит приговор и апелляционное определение изменить; исключить из осуждения по всем преступлениям квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием служебного положения»; переквалифицировать его действия. с ч 3 ст.159 УК РФ по 6 преступлениям на ч.1 ст. 159 УК РФ и освободить от уголовного преследования, прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Находит ошибочной квалификацию его действий по признакам с «причинением значительного ущерба» и с «использованием служебного положения». Указывает, что в нарушение п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судами первой и апелляционной инстанций не учтено имущественное положения каждого из потерпевших, а также отсутствие их заявлений о значительности ущерба.

Утверждает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен необоснованно, поскольку при совершении мошеннических действий он взяткополучателем не являлся; никого не убеждал, что наделен полномочиями по принятию экзаменов на сдачу прав на управление транспортным средством, либо что может повлиять на лиц, которые принимают экзамены, используя свои не личные, а служебные полномочия; деньги ему для выполнения указанных действий не передавались.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он использовал свой статус сотрудника внутренних дел для создания убежденности о наличии служебных связей для помощи в вопросах сдачи экзамена; о том, что он убеждал ФИО11 либо иных лиц в своей возможности повлиять на принятие решения, используя свои властные полномочия как сотрудника полиции, либо используя свое служебное положение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алтаева Е.Б. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. просит опротестованные судебные акты изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниями самого Бруславского, что он по просьбе ФИО11 за оказание содействия гражданам в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от последнего денежные средства; показаниями свидетеля ФИО13, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11, которому передавал деньги для должностных лиц ГИБДД за содействие гражданам в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выступал в качестве посредника в передаче взятки от лиц, желающих сдать квалификационный экзамен на право управления автомобилем, Бруславскому; показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым они передавали денежные средства для должностных лиц ГИБДД за содействие в сдаче квалификационного экзамена на право управления автомобилем; протоколами осмотра оптических дисков со сведениями о телефонных соединениях ФИО11, ФИО13 и Бруславского, детализацией определенных абонентских номеров; выписками из приказов №№, № № о назначении Бруславского на различные должности <данные изъяты>; материалами оперативно-розыскной деятельности.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бруславского со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

В кассационных жалобе и представлении не оспариваются выводы суда об оценке доказательств и правильности квалификации действий осужденного как совершенных путем обмана.

В результате правильно установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бруславский с корыстной целью, осознавая, что по занимаемой им должности не может влиять на результаты экзамена по управлению транспортным средством и способствовать указанным действиям, но используя свое должностное положение для обмана обратившихся лиц с целью создания у них уверенности о наличии такой возможности в силу его должностного положения, получал денежные средства, которыми впоследствии распоряжался по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

При этом совершенные Бруславским действия не являются единым преступлением и образуют реальную совокупность, поскольку преступления совершались в отношении разных лиц.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны неубедительными.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно исключил вмененный признак «злоупотребление доверием», тем самым улучшив положение осужденного Бруславского.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое достоверное подтверждение.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотреблении доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Бруславский являлся должностным лицом ГИБДД - представителем власти, что достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты.

Прядка обратился к нему как к должностному лицу, способному влиять на результаты экзамена по управлению транспортным средством, при этом денежные средства Бруславский принимал от него именно в таком качестве и статусе, введя последнего в заблуждение о возможности оказать содействие в сдаче экзаменов. При этом осужденный понимал, что фактически он не может оказывать какого-либо влияния на сдачу гражданами экзамена и последующего получения ими водительского удостоверения.

В случае, если бы Бруславский не являлся <данные изъяты>, он не смог бы создать ложную уверенность о наличии у него возможности влиять на результаты экзамена по управлению транспортным средством и, соответственно, не смог бы получить их денежные средства.

Таким образом, использование Брусловским служебного положения состоит в прямой причинной связи с наличием возможности осуществить обман ФИО11, а через него и лиц, обращавшихся к нему за содействием в сдаче экзамена.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой и второй инстанции допущены.

Действия Бруславского по всем преступлениям квалифицированы, в том числе, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из материалов уголовного дела следует, что лица, намеревающиеся получить право на управление транспортным средством, незаконно передавали Бруславскому деньги за оказание содействия в сдаче соответствующего экзамена.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», такие лица не могут признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение переданных качестве взятки ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Поскольку лица, намеревающиеся получить право на управление транспортным средством, передававшим для Бруславского денежные средства незаконно, им по определению не может быть причинен значительный ущерб, в связи с чем, данный квалифицирующий признак по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, следует исключить из приговора.

Поскольку исключение указанного квалифицирующего признака существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, наказание Бруславскому подлежит смягчению, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30.01.2024 в отношении Бруславского Игоря Владимировича изменить.

Исключить из приговора по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить назначенное Бруславскому И.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по каждому из 6 преступлений) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бруславскому И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворениям.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи