Решение по делу № 33-8174/2024 от 04.04.2024

                            Судья Петрова А.Р.                                  УИД 16RS0049-01-2023-006183-05

                            дело № 2-115/2024

№ 33-8174/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя     ПАО «ВымпелКом» - Мироновой В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 г., которым постановлено:

          исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Караганова Е.В. 49 490 руб. в счет возврата стоимости товара, 40 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку с 30 января 2024 г. взыскивать в размере 1% в день от суммы 49 490 руб. по день возврата стоимости товара,               12 500 руб. в счёт возмещения расходов по составлению заключения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 228 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 45 245 руб. в счет штрафа.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 184,70 руб.

           Обязать Караганова Е.В. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb; IMEI: .... в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

          Взыскать с Караганова Е.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решений суда.

          Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные 9 ноября 2023 г. в соответствии с платежным поручением № .... в счет оплаты судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН 1657235628, ОГРН 1171690028949) (номер счета 40702810462000007952; банк получателя – Отделение «Банк Татарстан» 8610 город Казань; БИК 049205603; корр.счет 30101810600000000; ИНН 1660214900; КПП 166001001).

          Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» с депозитного счета денежные средства в размере 17 000 руб., внесенные 9 ноября 2023 г. в соответствии с платежным поручением № .... в счет возврата денежных средств.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караганов Е.В. обратился к ПАО «ВымпелКом» с иском о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 9 марта 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb; IMEI: .... стоимостью          49 490 руб.

При эксплуатации товара в нём появился недостаток: смартфон перестал заряжаться.

Согласно выводам эксперта, причиной образования дефекта является производственный недостаток, стоимость устранения которого составила                 50 540 руб.

8 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Требование осталось без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств Караганов Е.В. просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» 49 490 руб. в счет возврата стоимости товара, 247 450 руб. в счет неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства,            12 500 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Истец Караганов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Миронова В.А. в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа. Также просила снизить расходы по оплате судебной экспертизы, так как считает их завышенными.

Суд первой инстанции иск Караганова Е.В. удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, неустойки по день выплаты стоимости товара, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и просит принять по делу новое решение в этой части, отказав истцу в удовлетворении данных требований. Ссылается на отсутствие оснований для присуждения в пользу потребителя штрафных санкций по причине ненадлежащего направления в его адрес претензионного обращения, в результате чего продавец лишился возможности провести проверку качества, удостовериться в наличии и характере возникновения недостатков товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Выразил также несогласие с размером представительских расходов, считая его необоснованно завышенным и не соответствущим критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

         На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

         В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 9 марта 2020 г. Караганов Е.В. приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb; IMEI: ...., стоимостью 49 490 рублей.

При эксплуатации товара в нём появился недостаток: смартфон перестал заряжаться.

Истцом по своей инициативе проведена проверка качества телефона.

Согласно экспертному заключению Крыгина Д.С. № .... от 7 февраля 2022 г. в представленном на экспертизу смартфоне выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость замены в АСЦ составляет 50 540 рублей. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона, так как она отсутствует в продаже.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца           Краснова А.М., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,                 8 февраля 2022 г. истец обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако ответ на требование не поступил.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone XS, 64 Gb; IMEI: .... на момент проведения исследования обнаружен недостаток – смартфон не включается, не заряжается. Выявленный недостаток в смартфоне, носит производственный характер возникновения, нарушений правил эксплуатации устройства, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружено. Согласно информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром «iCentreService», на IPhone XS замена основной (системной) платы либо устройства целиком не производится, недостаток в смартфоне в момент написания заключения не устранен. Установить дату проявления недостатка в смартфоне не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик определения времени возникновения технических недостатков.

С учетом того, что материалами дела подтверждается недостаток смартфона, который носит производственный характер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

Решение суда в данной части нормам права не противоречит, сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для ее отмены не находит.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» выражает несогласие в части начисления неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя это отсутствием доказательств вручения претензии ответчику.

Из текста искового заявления следует, что 8 февраля 2022 г. истец обратился с претензией в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара (г.Казань, ул.Ямашева, д.46/36 - ТЦ «ПаркХаус»). В качестве доказательства представлены претензия и фотоснимок записи в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «ВымпелКом Билайн», из текста которых следует, что 8 февраля 2022 г. Караганов Е.В. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в офис продаж ПАО «ВымпелКом», однако сотрудники организации отказались принимать данное заявление к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила части 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустоек, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное обращение потребителя было направлено по месту приобретения товара, от получения претензии по которому продавец уклонился, в связи с чем, принял на себя риски, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку претензия была подана по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Данные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось.

Более того, как следует из открытых источников ГАС «Правосудие» в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани находилось гражданское дело №2-523/2023 (2-5931/2022) по иску Караганова Е.В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств. Исковое заявление было зарегистрировано 29 ноября 2022 г., принято к производству – 29 ноября 2022 г.    27 февраля 2023 г. в связи с неявкой истца данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика    ПАО «ВымпелКом». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрение идентично исковому заявлению по данному делу. Исковое заявление с приложением всех документов, в том числе досудебное экспертное заключение, были получены ответчиком при рассмотрении дела в 2022 году.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в материалах дела не представлено.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что требования истца в установленный срок ответчиком не были удовлетворены, исключив период действия моратория, введенного с 1 апреля 2022 г., с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, усмотрел основания для взыскания с него в пользу потребителя неустойки в размере 40 000 руб.. штрафа в размере 45 245 руб. Также с ответчика взыскана неустойка за период с 30 января 2024 г. по день возврата стоимости товара из расчета 1% в день от суммы товара 49 490 руб.

        Определенная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является справедливой. Правовых оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

        Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом неправомерно завышен размер судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

        Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания Аргумент» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №.... от 21 ноября 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.....

        Условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено привлечение в качестве представителя Караганова Е.В. - Макалова Р.А.

        1 февраля 2022 г. Карагановым Е.В. выдана доверенность .... Макалову Р.А. общего характера, в том числе на подачу и подписание искового заявления, представление его интересов в судебных органах на срок три года с правом передоверия.

        17 мая 2023 г. Макаловым Р.А. в порядке передоверия выдана доверенность Краснову А.М.

        Соответственно правом на подачу искового заявления и представление интересов Караганова Е.В. в суде Краснов А.М. обладал.

        Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб. приемлемой для взыскания.

        Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит, что районный суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств завышенности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг апеллянтом суду представлено не было.

        Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

        Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен кассовый чек в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представляя интересы истца.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - Мироновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи