Решение по делу № 2-2302/2024 от 06.06.2024

Дело №2-2302/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002823-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерховой И.В.,

представителей истца Арабули Д.Д., Хен Ю.Г.,

представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Федосенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хена Тауфика к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Хен Тауфик обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ***г. истец Тауфик Хен ехал на автобусе маршрута №*** для прохождения медкомиссии в ГОБУЗ «МОПНД» по адресу: адрес***. Около 12.00 часов истец вышел из автобуса на остановке адрес*** и упал на остановочной площадке, поскользнувшись на льду. Водитель автобуса №***, на котором приехал истец, сразу же остановил автобус, вышел и предложил свою помощь подняться. Истец сообщил водителю, что поднимать не надо, так как он сломал ногу и попросил вызвать скорую помощь. Водитель уехал. Прохожие звонили в скорую медицинскую помощь, но там сказали, что машины все заняты. Одним из пришедших на помощь оказался Заманов И.А., который хотел отвезти пострадавшего истца в больницу, но машина была маленькая, и со сломанной ногой это было сделать невозможно. Тогда было решено остановить попутный микроавтобус и отвезти в ГОБУЗ «Севрыба», что и было сделано.

В травматологическом отделении Севрыбы (ГОБУЗ МОКМЦ) был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением. Травма оказалась тяжелой, поэтому была проведена операция и установлен металлический стержень для закрепления места перелома. Вследствие травмы и перенесенной операции в ближайшие два месяца истцу нельзя ходить, затем возможна дозированная нагрузка и в лучшем случае через 4 месяца истец сможет ходить с помощью трости. В ближайшие месяцы истцу показан строжайший покой, *** плановая госпитализация на дневной стационар. До настоящего времени у истца в полном объеме не восстановилась полноценная двигательная функция после перенесенной травмы, истцу необходимо продолжать реабилитирующие мероприятия и лечение. Истец проживает вместе с супругой Хен Ю.Г. и ее мамой ФИО1, *** года рождения, являющаяся ***, без возможности самостоятельного передвижения. Постоянный посторонний уход за ФИО1 осуществляли до получения травмы оба супруга, а с *** только Хен Ю.Г., которая теперь вынуждена осуществлять постоянный уход за двумя взрослыми людьми. Вследствие полученной травмы истец потратил на лечение по состоянию на *** денежные средства в размере 20 278 рублей.

Полагает, что несоблюдение ответчиком государственного стандарта в части содержания посадочных площадок общественного транспорта привело к получению истцом травмы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в сумме 20 278 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию морального вреда, убытки вследствие полученной травмы в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до ***.

2. Судебные расходы по оказанию юридических услуг и нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Истец Хен Тауфик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Хен Ю.Г., Арабули Д.Д., представитель ответчика Федосенко И.А. в судебном заседании просили утвердить представленное в материалы дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, на перечисленных в нем условиях, производство по делу просили прекратить.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Истец и ответчик выразили свое согласие на заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны представителем истца Хен Ю.Г. и представителем ответчика – директором Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Рысевым Д.Е. Право на заключение мирового соглашения оговорено в доверенности.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, применяемая по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, мировое соглашение совершено в интересах сторон, мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Хеном Тауфиком и Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» по гражданскому делу №2-2302/2024 по иску Хена Тауфика к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по условиям которого:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию морального вреда, убытки вследствие полученной травмы в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до ***.

2. Судебные расходы по оказанию юридических услуг и нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

В случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Хена Тауфика (ИНН №***) компенсацию морального вреда и убытки в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг в сумме 35 650 рублей».

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу №*** по иску Хена Тауфика к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                     С.О. Романюк