Решение от 29.09.2022 по делу № 33-8453/2022 от 01.09.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8453

25RS0002-01-2022-000417-56

2-958/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Павлуцкой С.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Крикун Александру Викторовичу, Прибылеву Марку Владимировичу, Семикину Антону Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчиков

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Крикун А.В., его представителя и представителя ответчиков Назарова В.В., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим 25.05.2021 в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 Крикун А.В., Прибылев М.В. и Семикин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» пункта 2 статьи 172 УК РФ, выразившегося в осуществлении организованной группой незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере – 51236781,39 руб. в период с 03.02.2017 г. по 15.03.2019 г. Просил на основании статей 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 51 236 781, 39 рублей.

В судебном заседании ответчики Прибылев М.В. и Семикин А.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку Российская Федерация не признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крикун А.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 года с Крикун А.В., Прибылева М.В. и Семикина А.В. солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 51236781,39 руб.

С решением суда не согласились ответчики, представитель которых в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, т.к. суд не объявил об окончании рассмотрения дела и о переходе к прениям, в результате чего ответчики не задали вопросы прокурору, которого суд необоснованно освободил от обязанности доказывать размер причиненного ответчиками ущерба, материально-правовой интерес РФ в данном случае мне доказан. Суд не дал оценки заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, не применил Налоговый кодекс РФ, предусматривающий возмещение казне налоговых недоимок. Ссылаясь на совершение с 11.05.2017 по 30.08.2018 сделок, суд эти сделки не указал, оценку им не дал. Полагали, что ст. 1080 ГК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, однако в данном случае реальный ущерб не доказан, следовательно, оснований для применения ст. 1080 ГК РФ у суда не имелось.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Крикун А.В. и представитель ответчиков Назаров В.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Ответчики Прибылев М.В. и Семикин А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 25.05.2021 в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 Крикун А.В., Прибылев М.В. и Семикин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» п. 2 статьи 172 УК РФ, выразившегося в осуществлении организованной группой в период с 03.02.2017 г. по 15.03.2019 г. незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере – в сумме 51236781,39 руб.

Приговором установлено, что Крикун А.В., Прибылев М.В. и Семикин А.В. из корыстных побуждений в период с 03.02.2017 по 15.03.2019 в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения и специального разрешения (лицензии), путем систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций посредством использования расчётных счетов компаний ООО «Ривьера», ООО «Октопус», ООО «Сифудо», ООО «Клабфиш», ООО «Випоил», ООО «Транснефть», ООО «Найс», ООО «Босфор», ООО «Дорада», ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «Скат» фактически осуществляли кассовое обслуживание с последующей инкассацией наличных денежных средств для передачи клиентам в обмен на получаемое денежное вознаграждение, полученное ими в сумме 51236781,39 руб., что является особо крупным размером, чем совершили преступление, предусмотренное подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о получении ответчиками в результате ничтожных сделок преступного дохода, который подлежит взысканию в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, поскольку при осуществлении незаконной банковской деятельности государство лишается части доходов в виде налоговых поступлений от предпринимательской и иной деятельности, государству причиняется ущерб (убытки).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер удовлетворенных судом требований не превышает величину незаконно полученного дохода, доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере ответчиками суду не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому особо крупный размер является квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности не подтверждают нарушения судом норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N, от 25 января 2012 года N, от 16 февраля 2012 года N и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчика, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности вступил в законную силу 25 мая 2021 года, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. С учетом предъявления иска в суд 13 января 2022 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2022 ░.