Решение по делу № 12-745/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

Дело № 12-745/2022

УИД16RS0047-01-2022-005082-03

РЕШЕНИЕ

город Казань 12 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анистифорова С.Е. на постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Анистифорова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от 17 августа 2022 года Анистифоров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Анистифоров С.Е. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 17 августа 2022 года отменить, производство по делу административном правонарушении в отношении Анистифорова С.Е. прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на видеозапись с его видеорегистратора указал, что согласно материалам дела оба участника дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) одновременно проехали на желтый сигнал светофора, при этом заявитель завершал проезд перекрестка, поскольку не мог остановиться. В то же время водитель автомобиля КАМАЗ Салимов И.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и начал совершать маневр поворота налево, в указанный момент автомобиль Дэу под управлением Анистифорова С.Е. находился справа от него.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник Анистифорова С.Е. – Ходярев А.Г. по доверенности от 11 октября 2022 года, жалобу поддержал, просил постановление от 17 августа 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Анистифорова С.Е. прекратить

Второй участник ДТП Салимов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации«желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года около 17 часов 14 минут по адресу: город Казань, ул. Тэцевская, д. 209, корп. 1, произошло столкновение автомобиля марки «Дэу» государственный регистрационный знак № регион под управлением Анистифорова С.Е. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Салимова И.Р.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от 17 августа 2022 года № 18810316222560030596Анистифоров С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что Анистифоров С.Е., управляя автомобилем марки «Дэу» государственный регистрационный знак К 856 АС 116 регион, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Факт совершения Анистифоровым С.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2022 года <адрес>97, составленным в отношении Анистифорова С.Е., которым установлен факт нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации; схемой дорожно-транспортного происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения, с которой оба участника согласились, а также зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Анистифорова С.Е. от 26 июля 2022 года, объяснениями Салимова И.Р. от 26 июля 2022 года, видеозаписью.

Должностным лицомсделан правильный вывод о доказанности вины Анистифорова С.Е.в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы Анистифорова С.Е. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался на желтый сигнал светофора и не менял направления движения, судья находит несостоятельными, поскольку как четко усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, Анистифоров С.Е., управляя транспортным средством «Дэу», выехал на перекресток в период включения желтого сигнала светофора, расположенного прямо по ходу его движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Анистифорову С.Е. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии желтого сигнала светофора Анистифорову С.Е.следовало предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ - стоп-линии, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако Анистифоровым С.Е.таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что Анистифоров С.Е.после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, не представлено.

Указания защитника Анистифорова С.Е. на то, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль автомобиля «Дэу»государственный регистрационный знак № регионАнистифоров С.Е. не располагал технической возможностью применением торможения оставить автомобиль по линии 1.12 и ему в соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение через перекресток, поэтому в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, судья находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта невозможно принять как надлежащее доказательство, так как эксперт при даче заключения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение учитывается в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП Салимова И.Р. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судья признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба АнистифороваС.Е. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от 17 августа 2022 года - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анистифорова С.Е. оставить без изменения, жалобу Анистифорова С.Е. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина