Решение по делу № 33-711/2022 от 25.01.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Старкова А.С.       УИД 18RS0024-01-2018-000273-15

    Апел.производство: № 33-711/2022

    1-я инстанция: № 13-148/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Красноперова П.Г. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года, которым заявление Соколовой Виктории Владиславовны о взыскании с Красноперова Павла Геннадьевича судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2020 удовлетворено частично.

    С Красноперова Павла Геннадьевича в пользу Соколовой Виктории Владиславовны взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов - 1456 руб. 40 коп.; в счет оплаты землеустроительного экспертного исследования - 18000 руб.

    В удовлетворении требований Соколовой Виктории Владиславовны о взыскании с Красноперова Павла Геннадьевича судебных расходов в оставшейся части отказано.

    УСТАНОВИЛ:

    материальный истец Соколова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Красноперова П.Г. судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2020: за выдачу доверенности 1000 руб., почтовые расходы 1886 руб., расходы на предоставление справок, выписок из ЕГРН в сумме 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., на подготовку исследования 18000 руб. Всего просит взыскать судебные расходы в размере 82356 руб. 40 коп.

            Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского районного суда УР от 07.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Красноперову П.Г. о обязании оформить жилой дом, построенный за счет средств материнского капитала, в общую собственность с несовершеннолетними, с определением долей.

            Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.05.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Красноперову П.Г. удовлетворен частично. За несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> с определением долей в размере 5,49% (или по 549/10000 доли) за каждым. Доля ответчика Красноперова П.Г. в праве общей собственности на указанный жилой дом установлена в размере 83,53% (или 8353/10000 доли).

    Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Ижевска и апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетних детей Соколовой В.В. удовлетворены частично.

    В ходе рассмотрения дела Соколовой В.В. понесены судебные расходы. Для защиты своих прав Соколова В.В. обратилась к адвокату ФИО4, поскольку юридическими познаниями не обладает. 13.09.2018 для ведения указанного дела была оформлена нотариальная доверенность на предоставление интересов в суде. За выдачу доверенности уплачены денежные средства в размере 1000 руб.

    Соколова В.В. понесла почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на сумму 826 руб. по направлению лицам, участвующим в деле заявления о взыскании судебных расходов в размере 540 руб. 40 коп., а также на покупку конвертов в количестве 6 штук на сумму 90 рублей, итого сумма почтовых расходов составила 1886 руб.

    Кроме того, Соколова В.В. понесла расходы на предоставление справок, выписок из ЕГРН. Сумма расходов составляет 2 выписки по 750 руб., 1 справка стоимостью 400 руб., итого 1900 руб.

    С целью предоставления интересов в суде и подготовки процессуальных документов Соколова В.В. обратилась к адвокату ФИО4, 13.09.2018 между ними заключен договор об оказании юридических услуг №2/18/519. Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 60000 руб. В соответствии с разделом 3 Решения адвокатской палаты УР ведение дела в суде по гражданским делам составляет 40000 руб., по сложным делам 60000 руб., но не менее 10% от цены иска. Заявитель оплатила услуги представителя в размере 60000 руб.

    Во время судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца проявляла определенную процессуальную активность, предоставляла многочисленные письменные документы, участвовала в части судебных заседаний по делу, начиная с 18.09.2018. Продолжительность рассмотрения дела составила 896 дней. Учитывая сложность гражданского дела, объем судебной защиты и объём выполненной адвокатом работы, а также количество лиц участвующих в деле, выездной характер выполнения поручения, продолжительность участия в судебных заседаниях, заявитель считает заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости.

    В рамках производства по делу экспертным бюро ООО «Восточное» проведено землеустроительное экспертное исследование. В целях предоставления доказательств необходимости назначения данного исследования истец представила суду заключение специалиста (рецензию), землеустроительное исследование эксперта, содержащее выводы, подтверждающие позицию истца.

    Стоимость услуг на подготовку исследования составила 18000 руб., оплаченные квитанциями к приходному кассовому ордеру по 8000 и 10000 руб., №113 от 16.12.2019 и №130 от 10.08.2020 соответственно.

    Заявитель просит взыскать с ответчика Красноперова П.Г. судебные расходы в размере 82356 руб. 40 коп.

    Заявитель Соколова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что понесла судебные расходы на общую сумму 82356 руб. 40 коп. Просила взыскать указанную сумму.

    Заинтересованное лицо Красноперов П.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил в суд письменные возражения, согласно которым, исковые требования судом удовлетворены частично, а именно на 21,96%.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела, в конкретном суде. На основании указанной доверенности адвокат Шаколина представляла интересы Соколовой и в других процессах, рассматриваемых в других судах.

    Размер почтовых расходов не подтверждён, кроме того в чеках об оплате справок не указано за какие именно сведения содержащиеся в ЕГРН произведена оплата.

    Договор об оказании юридических услуг заключен Соколовой В.В. в 2018 году, однако она ссылается на тарифы, утвержденные адвокатской палатой в 2019 году. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР действующими в 2018 году, что составляет 20000 руб. Считает, что взысканию подлежит 4392 руб. Доводы об активности представителя истца в процессе, говорят о затягивании судебного процесса.

    Подготовка заключения эксперта была личной инициативой Соколовой В.В., выводы заключения не вошли в решение суда и апелляционное определение и не были предметом исследования, поэтому в данной части надлежит отказать.

    Ответчик считает, что в пользу Соколовой В.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4486,43 руб.

    Заинтересованные лица прокурор Октябрьского района г.Ижевска УР, УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР, отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска, Красноперов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

    Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе Красноперов П.Г. просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Истцом заявлено требование о передаче 75% дома, по решению суда удовлетворено истцу 16,47% передачи дома. Таким образом, истцу удовлетворено 21,96% требований.

    Соответственно согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, истцу должно быть удовлетворено 21,96% от заявленных судебных расходов. Суд же, в нарушение данной нормы удовлетворил 100% расходов, заявленных истцом.

    Нотариальная доверенность в размере 1000 руб., не подлежит удовлетворению, так как в доверенности не указано, что конкретно данная доверенность дана на ведение данного дела. Кроме того, по данной доверенности, представитель участвовала в иных делах, представляя Соколову В.В. в Верховном суде УР и других судебных инстанциях, не только по этому делу, а полу о разделе имущества.

    Почтовые расходы. Представлено только лишь 3 чека на сумму 826 руб. Причем в чеках на сумму 76 руб. и 720 руб. не указано, что данные чеки связаны с отправкой документов в суд. Только в чеке на сумму 30 руб. указано, что в Сарапульский районный 6,59 руб. Таким образом, подлежит взысканию 6,59 руб.

    Заключение специалиста не подлежит удовлетворению в полном объеме. Это была личная инициатива Соколовой В.В., ходатайств о проведении данной экспертизы в суд не заявлялось. Выводы заключения не вошли ни в решение суда, ни в апелляционное определение, не были предметом исследования.

    Кроме того, суд первой инстанции в решении суда от 07.10.2020 указывает, что представленное законным представителем землеустроительное экспертное исследование, подготовленное Экспертно-правовым агентством «Восточное», суд не принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано вне рамок судебного процесса и по инициативе одной стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, которая ранее не ходатайствовала в суде о проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросом.

    Таким образом, суд, удовлетворяя расходы на исследование, противоречит своему же решению.

    Также считает, что со стороны истца в данном конкретном случае присутствует злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

    Данное злоупотребление выражается в том, что истцом в интересах детей выступал прокурор Октябрьского района и не было никакой необходимости нанимать дополнительно представителя.

    Считает, что подлежат удовлетворению судебные издержки в сумме 4392 руб. на оплату услуг представителя и 6,59 руб. на почтовые расходы, с учетом требований ст.96 ГПК РФ.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

    Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда УР от 07.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3. к Красноперову П.Г. об обязании оформить жилой дом, построенный за счет средств материнского капитала, расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность с несовершеннолетними с определением долей.

    Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.05.2021 решение Сарапульского районного суда УР от 07.10.2020 отменено.

            По делу принято новое решение, которым иск прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. ФИО3 к Красноперову П.Г. о признании права собственности на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, с определением доли по 9,16%, удовлетворен частично.

            За несовершеннолетними ФИО1, ФИО2. ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в размере 5,49% (или по 549/10000 доли) за каждым. Доля ответчика Красноперова П.Г. в праве общей собственности на указанный жилой дом определена в размере 83,53% (или 8353/10000 доли).

    Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Соколовой В.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами. При определении размера судебных расходов, суд учел категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом разумности и справедливости, определил к взысканию 30000 руб.

    Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате землеустроительного экспертного исследования в сумме 18000 руб., суд исходил из того, что указанное землеустроительное экспертное исследование было проведено в рамках гражданского дела №2-1/2020, вопросы исследованные экспертом имеют отношение к предмету спора, кроме того ходатайство Соколовой В.В. о приобщении к материалам дела экспертного исследования было удовлетворено судом, указанные расходы понесены Соколовой В.В. с целью восстановления нарушенного права её несовершеннолетних детей и являлись необходимыми.

    Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд исходил из того, что доверенность, выданная Соколовой В.В. на имя ФИО4 не является общей и не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, и она не может быть использована для ведения иных дел.

    Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что кассовыми чеками от 19.11.2020 на сумму 826 руб. и от 29.06.2021 на сумму 630 руб. 40 коп. Соколова В.В. понесла расходы с целью восстановления нарушенного права, и они являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, суд исходил из того, что исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР поступило в суд 12.03.2018, предварительное судебное заседание было назначено на 05.04.2018, в указанном судебном заседании принимала участие представитель несовершеннолетних Соколова В.В., однако каких-либо ходатайств о приобщении документов, выписок или иных справок, содержащих сведения, внесенные в ЕГРН не заявляла и не представляла суду.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, однако считает, что суд необоснованно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов установленное в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно п.9 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом заявлялись требования о признании за несовершеннолетними права собственности на дом с определением долей в размере 9,16% в пользу каждого несовершеннолетнего, и сохранении за Красноперовым П.Г., права собственности на указанный дом в размере 72,52%.

Таким образом, в соответствии с п.9 ст.91 ГПК РФ данный иск является иском имущественного характера подлежащего оценке и при его подаче цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращаясь с иском в защиту прав несовершеннолетних был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Наряду с прокурором, участие в деле принимала законный представитель несовершеннолетних заявитель – Соколова В.В., которая в соответствии с частью 3 статьи 48 ГПК РФ имеет право поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному в качестве представителя.

    Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.05.2021 за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2. ФИО3 признано право собственности с определением долей в размере 5,49% (или по 549/10000 доли) за каждым. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 59,93% (5,49х100:9,16).

    По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом доказана необходимость и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., почтовых расходов в размере 1456,40 руб., по оплате землеустроительного экспертного исследования в размере 18000 руб. Эти выводы суда подробно мотивированы в определении суда, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

    Между тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика приведенных судебных издержек суд необоснованно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов установленное в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    Стоимость услуг на подготовку землеустроительного экспертного исследования (т.5 л.д.67-83) составила 18000 руб., оплаченные квитанциями к приходному кассовому ордеру по 8000 и 10000 руб., №113 от 16.12.2019 и №130 от 10.08.2020 (т.6 л.д.114,115) соответственно.

    С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" расходы заявителя по оплате стоимости землеустроительного экспертного исследования являются судебными расходами, поскольку экспертное исследование имеет отношение к рассмотренному делу, приобщено к материалам дела судом.

    Из решения Сарапульского районного суда от 07.10.2020 следует, что землеустроительное экспертное исследование, подготовленное Экспертно-правовым агентством «Восточное» не принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства. Между тем данное решение суда отменено апелляционным определением от 19.05.2021.

    Стоимость землеустроительного экспертного исследования составила 18000 руб. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 59,93%, то расходы по проведению экспертизы подлежащие взысканию в пользу заявителя составят 10787,40 руб. (18000 х 59,93%).

    Требования о взыскании почтовых расходов подтверждаются кассовыми чеками от 19.11.2020 на сумму 826 руб. и от 29.06.2021 на сумму 630 руб. 40 коп. Всего на сумму 1456,40 руб. Соколова В.В. понесла расходы с целью восстановления нарушенного права, и они являлись необходимыми. С учетом размера удовлетворенных требований почтовые расходы подлежащие взысканию в пользу заявителя составят 872,82 руб. (1456,40 х 59,93%).

    Рассматривая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку иск заявителя, как законного представителя несовершеннолетних удовлетворен частично, то в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

            Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4 и Соколовой В.В. заключен договор №2/18/519 об оказании юридических услуг от 13.09.2018.

            Предметом указанного договора является представление интересов Заказчика в Сарапульском районном суде УР по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР о признании права общей долевой собственности на жилой дом за несовершеннолетними, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

            Указанным договором установлено, что вознаграждение представителя составляет 60000 рублей (п.2.1 Договора).

    Согласно квитанции разных сборов №008664 от 14.10.2020 Соколова В.В. оплатила 60000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2020.

    Материалами гражданского дела подтверждается исполнение представителем ФИО4 поручений Соколовой В.В. в рамках заключенного между ними договора на оказание правовой помощи.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора (имущественный спор по определению долей в жилом доме), сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с 16.03.2018 по 07.10.2020), участие представителя в 8 судебных заседаниях. С учетом разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию в пользу заявителя в сумме 30000 руб.

    Заявитель Соколова В.В. определение суда не обжалует.

    Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалах дела доверенность на представление интересов истца от 13.09.2018 (т.6 л.д.130) не содержит сведений о конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, что судом первой инстанции не учтено. То обстоятельство, что доверенность представлена в оригинале, не свидетельствует о ее соответствии приведенным условиям.

    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу, которым заявление Соколовой Виктории Владиславовны о взыскании с Красноперова Павла Геннадьевича судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2020 удовлетворить частично.

    Взыскать с Красноперова Павла Геннадьевича в пользу Соколовой Виктории Владиславовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов – 872,82 руб. 40 коп.; в счет оплаты землеустроительного экспертного исследования – 10787,40 руб.

    В удовлетворении требований Соколовой Виктории Владиславовны о взыскании с Красноперова Павла Геннадьевича судебных расходов в оставшейся части отказать.

    Частную жалобу удовлетворить частично.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев