Решение по делу № 8Г-2732/2024 [88-4891/2024] от 31.01.2024

УИД 89RS0013-01-2018-000933-44

№ 88-4891/2024

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                22 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело 2-42/2019 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года,

    Установил:

09 марта 2023 года представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 марта 2024 года, указав, что в целях исполнения решения суда ответчиком оплачены взысканные суммы ущерба и госпошлина, разработан и согласован 24 мая 2021 года с Департаментом природного регулирования и экологии ЯНАО проект рекультивации нарушенного лесного участка (далее – Проект) со сроком выполнения работ по рекультивации нарушенного участка 01 июля 2021 года. В связи с неисполнением подрядными организациями работ по проведению рекультивации в установленный Проектом срок ответчиком проведена работа по внесению изменений в Проект в части сроков проведения работ по рекультивации земель. Письмом от 17 февраля 2023 года № 89-27/01-08/06350 Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО согласовал Проект нарушенного лесного участка со сроком окончания проведения работ по рекультивации в 2024 году. Работы по рекультивации могут выполняться исключительно в соответствии с утвержденным Проектом. Ввиду судебного разбирательства между Департаментом природного регулирования и экологии ЯНАО и разработчиком Проекта ООО «Институт экологии и природопользования» (дело № А81-5205/2020) Проект был согласован только в октябре 2020 года. Данные обстоятельства признаны Губкинским районным судом уважительными. Проведение рекультивации в отсутствие согласованного Проекта противоречило бы действующему законодательству. Фактически возможность проведения работ возникла только в течение последних полутора лет. В связи с тем, что у ответчика в настоящий момент отсутствует возможность исполнить решение суда, на дату обращения с настоящим заявлением ответчик уже понес расходы в рамках возбужденного исполнительного производства по оплате исполнительского сбора, административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что в отсутствие реальной возможности исполнить решение суда, по не зависящим от ответчика причинам, ущемляет его права и законные интересы, не отвечает принципу справедливости. Учитывая факт согласованного продления срока завершения работ по рекультивации нарушенного лесного участка со стороны Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО, в соответствии с Правилами по рекультивации, путем внесения изменений в Проект рекультивации, ответчик обязан рекультивировать лесной участок в срок не позднее 2024 года, что является подтверждением невозможности исполнения решения суда по объективным причинам.

Определением Губкинского районного суда от 23 марта 2023 года заявление ООО «РН-Пурнефтегаз» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года определение суда от 23 марта 2023 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и доказательств совершения действий, направленных на реализацию исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел, что ответчиком оплачен ущерб 845900 руб., госпошлина; заключен договор, разработан и согласован проект по рекультивации земель сроком выполнения до 01 июля 2022 года. Поскольку проект рекультивации согласован Департаментом только 24 мая 2021 года, до этого времени у него отсутствовали основания для проведения рекультивационных работ. Поздняя разработка проекта рекультивации земли произошла по вине Департамента, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по делу А81-5205/2020, признавшим действия Департамента об отказе в согласовании Институту проекта рекультивации земли незаконными. После вступления решения суда в законную силу, Институт не имел возможности приступить к разработке проекта рекультивации, поскольку выполнение работ по разработке проекта рекультивации земли возможно только в период, когда на почве отсутствует снежный покров. Ссылается на затруднения, возникшие в процессе исполнения работ подрядной организацией ООО «Газхолодмаш» по рекультивации, вызванные ограничительными мерами, установленными в связи с распространением коронавирусной инфекции, в период с февраля 2020 года по июль 2022 года, экономическими санкциями, веденными странами Евросоюза и США, дефицитом кадров, связанного с частичной мобилизацией, логистические трудности, рост цен, инфляцию, издержки производства. Обращает внимание суда, что проект рекультивации со сроком окончания проведения работ до 2024 года согласован Департаментом. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что районный суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя. Отмечает, что на лицо, причинившее вред почвам, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в денежной форме и по проведению рекультивации участка. Указывает, что возложенная на ответчика обязанность по рекультивации участка, обусловлена его волеизъявлением на проведение таких работ, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ до вынесения решения суда. Ссылается на оплату ущерба и в денежном выражении. Полагает необоснованным вывод суда о возникновении опасности для жизни и здоровья людей, негативного изменения окружающей среды ввиду длительного неисполнения решения суда. Указывает, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду ответчик незамедлительно провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий разливы нефтепродуктов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что кассационное представление прокурора заявитель не получал, в адрес ответчика оно не направлялось, что лишило его права на предоставление возражений и защиту своей правовой позиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 15 февраля 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-42/2019, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, с ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскана в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумма в размере 845915 руб., на ООО «РН-Пурнефтегаз» возложена обязанность в срок до 01 октября 2019 года провести рекультивацию нарушенного земельного участка, площадью 1012 кв.м., в квартале 99 в выделе 77 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, взыскана государственная пошлина в размере 11659 руб. 15 кпо.

07 мая 2019 года Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения суда.

Губкинским районным судом 15 мая 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 019853920.

22 мая 2019 года ООО «РН-Пурнефтегаз» в суд направлено платежное поручение, а также реестр решений суда в подтверждение исполнения решения суда в части, взысканного судом ущерба.

22 сентября 2019 года ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в Губкинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01октября 2020 года.

Определением Губкинского районного суда от 23 октября 2019 года ООО «РН-Пурнефтегаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сдачи рекультивированного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений развития нефтегазового комплекса ЯНАО до 01 октября 2020 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 сентября 2020 года ООО «РН-Пурнефтегаз» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Губкинского районного суда от 30 сентября 2020 года ООО «РН-Пурнефтегаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка в срок до 01 октября 2021 года.

17 ноября 2021 года представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» в очередной раз обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2022 года.

Определением Губкинского районного суда от 06 декабря 2021 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2022 года.

09 сентября 2022 года ООО «РН-Пурнефтегаз» вновь обратилось в Губкинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Определением суда от 22 сентября 2022 года судом отказано в предоставлении отсрочки.

09 марта 2023 года ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, согласно которому в 2023 году должен быть проведен технический этап работ, установлен срок окончания работ 2024 год, что указывает на реальность исполнения решения суда в заявленный срок – 31 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления, применил положения ст. ст. 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта. Отметил длительный период неисполнения решения суда, а также обстоятельство предоставления ранее Обществу судом отсрочек исполнения решения суда по аналогичным основаниям. Учел, что в представленном проекте рекультивации, срок выполнения технологического и биологического этапов запланированы на 2023-2024 годы, при этом отсутствуют сведения на какой стадии на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки находится исполнение решения. Указал, что разработанный и утвержденный в 2023 году Проект рекультивации, включающий в себя и технический, и биологический этапы рекультивации, свидетельствует о том, что работы по восстановлению нарушенного слоя почвы Обществом длительное время не выполнялись. Отметил, что дальнейшая отсрочка исполнения решения суда поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его неисполнения более пяти лет. Кроме того, учел, что последствия длительного невыполнения работ по восстановлению земельного участка влекут опасность для жизни и здоровья людей, а непринятие мер по рекультивации может привести к негативному изменению окружающей среды в результате нарушения земельного фонда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указано судом второй инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок. При таких обстоятельствах суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие с результатами их оценки не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сложность исполнения решения суда, внесение изменений в проект рекультивации, нарушение подрядчиками сроков исполнения работ, перенос этих сроков на более позднее время, позднее согласование проекта рекультивации с Департаментом не являются в силу приведенных положений закона основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда в испрашиваемый срок, в приложенном к заключению проекте отсутствуют гарантии проведения работ по рекультивации подрядными организациями в согласованные сроки.

Несогласие заявителя с выводом суда округа о том, что неисполнение решения суда влечет опасность для жизни и здоровья людей, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой угрозы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого заявления.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных в подтверждение наличия оснований для отсрочки доказательств, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права Общества на судебную защиту, выразившую в принятии к производству суда кассационного представления в отсутствие подтверждения направления его ответчику, что лишило его права на предоставление возражений, опровергаются материалам дела.

К представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поступившего в суд 02 июня 2023 года, приложена копия сопроводительного письма со штампом ответчика о получении (вх. пнг-6565 от 25 мая 2023 года), подтверждающий получение копии кассационного представления (т. 2 л.д. 98). Кроме того, ответчик извещался о поступлении представления с указанием на возможность предоставления возражений на него в письменной форме.

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию Общества, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку обоснованных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Сапрыкина Н.И.