Решение по делу № 1-58/2022 (1-732/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-58/2022

УИД 74RS0017-01-2021-005834-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Златоуст Челябинская область    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., подсудимого Райта А.И., защитника – адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Райта Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Райт А.И. совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Райт А.И. в середине июля 2021 года, в дневное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже дома № 17 по ул. им. В.И Ленина в г. Златоусте Челябинской области, являющегося собственностью <данные изъяты>, подошел к входной двери указанного помещения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, нанося удары руками и ногами по входной двери, выбив накладной замок, открыл входную дверь и незаконно проник в нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже дома № 17 по ул. им. В.И Ленина в г. Златоусте Челябинской области, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Райт А.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном нежилом помещении, обнаружил секционные радиаторы отопления, установленные на стенах под окнами в комнатах № 1, 2, 3, 4, 5, а также в ванной комнате, и с целью хищения секционных радиаторов, действуя из корыстных побуждения, применив физическую силу, руками выдернул секционные радиаторы отопления из креплений, тайно похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты>, из комнат № 3, № 4, № 5 три единицы 17-секционных радиаторов отопления, стоимостью 619 рублей за 1 звено, на сумму 31569 рублей, из комнаты № 1 и ванной комнаты две единицы 6-секционных радиаторов отопления, стоимостью 619 рублей за 1 звено, на сумму 7428 рублей.

Похищенное имущество Райт А.И. перенес в подъезд № 1 дома № 17 по ул. им. В.И. Ленина в г. Златоусте, после чего погрузив похищенные им радиаторы отопления в автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Райт А.И., распорядился похищенным по своему усмотрению, продав ФИО4 три единицы 17-секционных радиаторов отопления и две единицы 6-секционных радиаторов отопления, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 38997 рублей 00 копеек.

Подсудимый Райт А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник-адвокат Романов И.Е. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.    

Государственный обвинитель Данилов В.И. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Райта А.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого Райта А.И. особого порядка судебного разбирательства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Райт А.И. имеет постоянное местожительство, холост, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, не судим (л.д. 182, 183, том 1), привлекался к административной ответственности (л.д. 195, том 1), постоянного и законного источника доходе не имеет, на учете в качестве безработного не состоял (л.д. 197, том 1), состоит на учете у нарколога (л.д. 193, том 1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 202, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Райт А.И. суд признает в качестве явки с повинной, объяснение (л.д. 22, том 1), данное Райт А.И. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Райтом А.И. преступления, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Райту А.И. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Райтом А.И. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Райту А.И. наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, решение в данной части должно быть мотивировано в приговоре.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества (л.д. 175, том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что Райтом А.И. похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на сумму 38997 руб., вред, причиненный хищением имущества, не возмещен.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества, подлежат удовлетворению, имущественный вред в сумме 38997 рублей 00 копеек, возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Райта Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В соответствии с ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Райта А.И. под стражей с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года зачесть в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, назначенное наказание считать Райтом А.И. отбытым.

Меру пресечения Райту Андрею Ивановичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Райту А.И. не избирать.

Исковые требования <данные изъяты> к Райту А.И. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Райта Андрея Ивановича в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда 38997 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                    С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 30.04.2022.