Решение по делу № 33-13367/2019 от 02.07.2019

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-13367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2019 гражданское дело по иску Королевой Светланы Николаевны к Щербаковой Светлане Егоровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к Щербаковой С.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Королевой С.Н. к Б. Э.Н., действующей в интересах Б. Э.М., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ответчиком Щербаковой С.Е. было дано письменное объяснение, где она указала: «…..Все, что пишет Светлана Николаевна полная клевета и это могут подтвердить все соседи. Она никогда по этому адресу не появлялась и не помогала в уходе за матерью и отцом….». Щербакова С.Е. не была привлечена к участию в рассмотрении указанного гражданского дела, в качестве свидетеля не допрашивалась. На своем письменном объяснении ответчик собрала подписи соседей. Таким образом, ответчик произвела распространение недостоверной информации и публично обвинила истца в совершении преступления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 иск Королевой С.Н. удовлетворен частично. С Щербаковой С.Е. в пользу Королевой С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не распространяла порочащих сведений об истце. Письменные объяснения содержат субъективное мнение ответчика о личности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербаковой С.Е. – Ступницкая Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Королева С.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчиком Щербаковой С.Е. ( / / ) составлено письменное объяснение, в котором указала: «…..Все, что пишет Светлана Николаевна полная клевета и это могут подтвердить все соседи. Она никогда по этому адресу не появлялась и не помогала в уходе за матерью и отцом….»

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые истцом сведения Щербаковой С.Е. изложены по просьбе Б. Э.Н. для приобщения к материалам гражданского дела № по иску Королевой С.Н. к Б. Э.Н., действующей в интересах Б. Э.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ( / / ).

В качестве доказательства названный документ судом не оценивался, на него отсутствует ссылка в решении суда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, автором которых Щербакова С.Е. является.

Указанные объяснения ответчиком составлены по просьбе Б. Э.Н., стороны в гражданско-правовом споре, переданы последней в суд.

Указанные действия ответчика не могли быть расценены как реализация ею права на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав или прав иного лица, поскольку письменные объяснения поданы не в суд, в который документ был адресован, а иному физическому лицу. Судьбой этого документа ответчик не интересовалась и не принимала мер по направлению его в компетентный орган. Само же лицо, которому эти письменные пояснения переданы, представителем Щербаковой С.Е. не являлось и полномочиями по подаче подобного обращения от имени ответчика не обладала.

Также не являются сведения, по поводу которых возник спор в рамках настоящего дела, доказательствами по другому делу. Эти сведения не были оценены судом при вынесении решения.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, признав то, что оспариваемые сведения содержат порочащую честь и достоинство истца информацию о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достоверность указанных сведений не подтвердила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке оспариваемых сведений, являющихся мнением ответчика, представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербаковой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова