Решение по делу № 33-2844/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 2844/16 Председательствующий суда первой инстанции Судья Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тарханкут Буд Проект» к ФИО1 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тарханкут Буд Проект» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тарханкут Буд Проект» (далее - ООО «Тарханкут Буд Проект») обратился с иском к ФИО1, изменив требования, просил взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Строительство жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК». Стоимость проектных работ определена в размере 160 000 грн. Ответчик заплатила аванс в размере <данные изъяты>, остальную часть суммы договора ФИО1 обязалась уплатить после изготовления проектной документации. Истец изготовил проектную документацию в обусловленном договором в объеме, за исключением электротехнической части проекта, для разработки которой ответчицей не были представлены Технические условия на электроснабжение. Однако ответчица ФИО1 отказалась от окончательной оплаты суммы договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала; представитель ответчика ФИО9 иск не признала, ответчик - не явилась, извещена о слушании дела надлежаще.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовала Эскизный проект строительства индивидуального жилого дома, однако несмотря на неоднократные требования, ею не предоставлены технические условия по электроснабжению, что является нарушением требований п. 1.2. Договора.

Истцом выполнены условия договора, изготовлен рабочий проект, однако заказчик в одностороннем порядке отказалась от оплаты с учетом не выполненной электротехнической части, поэтому должна оплатить задолженность по договору.

Апеллянт настаивает на том, что экспертиза проекта не состоялась в связи с приостановлением данной процедуры со стороны ФИО1, однако в случае возникновения каких-либо замечаний, они были бы устранены в рабочем порядке.

Ссылка ответчицы на нарушение ООО «Тарханкут Буд Проект» договорных обязательств, не состоятельна, поскольку презумпция правомерности действий ООО «Тарханкут Буд Проект» и отсутствие нарушений им обязательств установлена решением суда, вступившего в законную силу по гражданскому делу №-ц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; стороны - не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку они надлежаще извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора подряда на проведение проектных и изыскательских работ, предусмотрено статьями 837, 887, 890 ГК Украины, действовавшего на дату заключения спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона Украины «Об основах градостроительства» и пункта 10 Порядка разработки проектной документации на строительство объектов, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства 1605.2011 года № (с изменениями, внесенными на основании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми истец обязан был руководствоваться при изготовлении проектной документации, состав и содержание проектной документации объектов строительства на всех стадиях проектирования определяются в соответствии со строительными нормами и должны быть достаточными для оценки проектных решения и их реализации.

Из сути указанных правовых норм усматривается, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество документации и всех выполненных работ, соответствие их установленным техническим требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарханкут Буд Проект» как Гепроектировщик, и ФИО1, как Заказчик заключили договор № на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а Генпроективщик принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Строительство жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК». Стоимость проектных работ определена в 160 000 грн. Стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: 50% от стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю авансом в течение 3 дней момента подписания Договора; после выпуска проектной документации и согласования ее заказчик производит текущую оплату в размере 50% от стоимости работ.

Срок полного выпуска проектной документации исполнителем был установлен в три месяца после получения от Заказчика исходных данных и аванса.

Согласно условиям Договора, перечень и объем проектной документации определяется в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, техническими условиями, действующими нормами и правилами, регламентирующими состав и полноту проектной документации. Условия договора считаются выполненными при передаче заказчику проектной документации по данному объекту, утвержденной разрешительными органами и получившей положительное экспертное заключение. Генпроектировщик несет всю ответственность по договору, а также по соответствию принятых проектных решений нормативным документам в области строительства. Срок вступления договора в действие установлен со дня его подписания сторонами, предоставления исходных данных Заказчиком и получением Исполнителем аванса. Полный выпуск проектной документации осуществляется Исполнителем в течение 3-го месяца после получения от Заказчика исходных данных и аванса.

Судом также установлено, что ФИО1 внесла авансовый платеж в размере <данные изъяты>.; ООО «Тарханкут Буд Проект» ДД.ММ.ГГГГ согласовало с ответчицей Эскизный проект по строительству жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ направило заказчику Рабочий проект без электротехнической части и предложило окончательно оплатить выполненную работу в размере 69 150 грн. Ответчик акт выполненных работ не подписала, работы не оплатила, ссылаясь на то, что Рабочий проект не соответствует условиям договора и нормативной технической документации.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный ООО «Тарханкут Буд Проект» рабочий проект «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК» не соответствует требованиям строительных норм и правил, содержит множественные нарушения норм ДБН, имеет ссылки не недействующие стандарты, на необходимость проведения в дальнейшем изыскательских работ; расчет стоимости проектных работ значительно завышен, хотя, экспертом указано, что применение расчета стоимости проектных работ носит рекомендательный, но не обязательный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта нарушения ООО «Тарханкут Буд Проект» условий Договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у заказчика - ответчика ФИО1 не возникла обязанность по оплате заявленной ко взысканию в пользу ООО «Тарханкут Буд Проект» суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Учитывая, что указанная в исковом заявлении окончательная стоимость выполненных работ не включает оплату работ по изготовлению электротехнической части Рабочего проекта отсутствие у исполнителя технических условий по электроснабжению правового значения для рассмотрения спора по сути не имеет.

Односторонний отказ ФИО1 от окончательной оплаты по спорному договору обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Тарханкут Буд Проект» принятых на себя обязательств, поэтому заказчик имела право отказаться от приемки работ и оплаты второй части суммы договора.

Ссылка апеллянта на возможность устранения недостатков Рабочего проекта не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому, а также размер необходимых для исправления Рабочего проекта материальных затрат истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Также необоснованным является утверждение апеллянта о наличии судебного решения по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Тарханкут Буд Проект»суммы аванса, которым установлено отсутствие нарушений со стороны исполнителя проектных работ, поскольку в удовлетворении данного иска отказано вследствие неправильно избранного истцом способа защиты своих гражданских прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тарханкут Буд Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова