Решение по делу № 2-504/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-504/2016

Решение в мотивированной

форме изготовлено

10 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Г. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обосновании иска Захаров В.Г. указал следующее: **** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № **** на сумму 522000 рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он (истец) обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **** года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание; установленная в договоре неустойка явно несоразмерна; порядок погашения задолженности установленный в кредитном договоре порядок противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому, является незаконным. В связи с этим, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать недействительными пункты **** кредитного договора в части: завышенной неустойки и установлении очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Захаров В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддержал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Козина Ю.В., действующая на основании доверенности № **** от **** года в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование возражений указал следующее: **** г. между банком и Захаровым В.Г. был заключен кредитный договор № **** (далее - Договор). В соответствии с п. ** Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, который был подписан при заключении договора и в котором указаны ежемесячные платежи по договору и указана общая сумма процентов, которые Захаров В.Г. должен выплатить по договору за весь период пользования денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, банком до Захарова В.Г. была в полном объеме доведена вся предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», Законом «О потребительском кредите (займе)» информация по кредиту. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета Кредитным договором не предусмотрена и Банком не взималась, соответственно Захаров В.Г. не может ставить банку в вину тот факт, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Захаров В.Г. указывает, что на момент заключения Договора не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым. В соответствии со ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность внесения изменений в кредитный договор подтверждается п. ** кредитного договора, где указано, что изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. **** действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и кредитором. Заключение кредитного договора было добровольным волеизъявлением Заемщика. При заключении кредитного договора Заемщик не предлагал внести в договор какие-либо изменения. Доказательств понуждения Захарова В.Г. к заключению договора представлено не было. Истец заявляет требование о снижении установленной договором неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В контексте заявленных требований статья 333 ГК РФ не может быть применена. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При заключении Кредитного договора, стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств - ** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Захаров В.Г. был с данным размером неустойки согласен, предложений об изменении размера неустойки не заявлял. Статья 333 ГК РФ применима в том случае, если кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, а должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки в виде отдельного искового требования, Захаров В.Г., по сути, просит изменить существенные условия Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Захаров В.Г. не указывает основания по которым кредитный договор может быть изменен. Статья 333 ГК РФ применима при взыскании денежных средств. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для уменьшения установленного Кредитным договором определения размера неустойки (оснований для изменения Кредитного договора) не имеется. Соответственно, оснований для признания п. 3.3. кредитного договора недействительным не имеется, поскольку данное условие кредитного договора не нарушает действующее законодательство, а сами стороны свободны в заключении Договора. Так же Захаров В.Г. ссылается на противоречие кредитного договора статье 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменена очередность погашения платежей как указанных, так и не указанных в ст. 319 ГК РФ, в том числе штрафных санкций. Согласно п. ** кредитного договора порядок списания Банком поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм установлен конкретно. Таким образом, сторонами при заключении договора была изменена очередность поступления платежей в погашение кредита. Положения ст. 319 ГК РФ в силу прямого указания закона являются диспозитивными. Отсутствие в данной норме указания на возможность установления сторонами очередности погашения штрафных платежей (неустойки) не означает законодательный запрет на включение в договоры соответствующего условия. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, Заемщик получил кредит. Таким образом, порядок списания Банком поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм осуществляется Банком на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. При этом Захаров В.Г. не оспаривает какие-либо совершенные им операции, не заявляет требования о возврате денежных средств, направленных, по его мнению, не по назначению. Кроме того, Захаровым В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпевал какие-либо физические и нравственные страдания в результате действий Банка. Таким образом, представленные Захаровым В.Г. в материалы дела документы не содержат доказательств нарушения его прав, наличия вины Банка в нарушении прав Захарова В.Г., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими негативными для Захарова В.Г. последствиями. У истца имеются все документы, образующие Договор, полная информация по кредиту, порядке и сроках его возврата, а также в связи с тем, что права Истца Банком нарушены не были, основания для удовлетворения требований Истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что требования Захарова В.Г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее:

**** года ПАО «Сбербанк России» и Захаров В.Г. заключили кредитный договор № ****, по которому последнему был выдан кредит на потребительские цели в сумме 522000 рублей с взиманием за пользование кредитом ** % годовых, сроком на ** месяцев. Кредитный договор заключен сторонами путем подписания двух экземпляров договора, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается заемщику, 1 кредитору. График платежей является неотъемлемой частью договора. В кредитном договоре прописаны все условия кредитного договора. Со всеми указанными документами заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составляет ** % годовых, полная стоимость кредита – указана в графике платежей. Согласно условиям указанного кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика Кредитным договором также установлено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, Согласно условий договора истец принял на себя обязательство уплатить **** ежемесячных платежа в размере 13975,43 руб. каждый. Тем самым Захаров В.Г. был проинформирован о размере процентной ставке, о полной стоимости кредита, а так же обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по Кредиту.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Захаровым В.Г. заявлены исковые требования о признании пунктов кредитного договора в связи с несоответствием требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно в связи с тем, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, о процентах по кредиту, о начислении комиссии. Так же истец полагает, что не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым и ему была навязана неустойка в указанном размере.

Однако в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора информация о полной стоимости кредита, процентах, неустойке, доведены до сведения истца, о чем прямо свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы истца Захарова В.Г. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не состоятельны. С условиями кредитного договора Захаров В.Г. был ознакомлен, о чем прямо указано в кредитном договоре. Таким образом, истец был осведомлен обо всех условиях, касаемых обязательств и ответственности по договору. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств понуждения со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Захаров В.Г. предлагал банку заключить договор на иных условиях, в чем ему было отказано. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Захаров В.Г. так же просит снизить размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Однако в данном случае статья 333 ГК РФ не применима поскольку требований о взыскании с истца неустойки не заявлено, соответственно суд не проверяет ее соразмерность нарушенным обязательствам. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При заключении Кредитного договора, стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств - ** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Захаров В.Г. был с данным размером неустойки согласен, предложений об изменении размера неустойки не заявлял. Фактически истец просит изменить существенные условия Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Захаров В.Г. не указывает основания по которым кредитный договор может быть изменен. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для уменьшения установленного Кредитным договором определения размера неустойки (оснований для изменения Кредитного договора) не имеется. Соответственно, оснований для признания п.** кредитного договора недействительным не имеется, поскольку данное условие кредитного договора не нарушает действующее законодательство, а размер неустойки определен сторонами добровольно.

Других оснований для признания пунктов кредитного договора Захаровым В.Г. не указано. Соответственно существенных нарушений договора Банком, судом не установлено и оснований для удовлетворения требований Захарова В.Г. не имеется. Банк требования о расторжении кредитного договора не заявляет.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги, оснований для взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова