Решение от 11.05.2023 по делу № 22-638/2023 от 27.04.2023

Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Назаркевича А.А.,

адвоката Петровой В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Назаркевича А.А. – адвоката Кривулько Е.В., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2023 года, которым

Назаркевич Анатолий Анатольевич, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 20 декабря 2022 года В отстранение от управления транспортного средства, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаркевич А.А. определено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложен арест на принадлежащий М.Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запретив ей распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Назаркевича А.А. и адвоката Петровой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаркевич А.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько Е.В. считает приговор суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, не принадлежащего подсудимому, незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы других лиц.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, полагает, что в связи с неблагоприятными действиями подсудимого, не должна страдать его семья, в лице его жены М.Е.В.

Отмечает, что М.Е.В. в связи с крайней необходимостью, приобрела на кредитные средства транспортное средство, для работы и надежды на нормальную полноценную жизнь, работая на кредит, ежемесячно производя платежи, учитывая неблизкий от города район проживания. И спустя два года выплаты кредита и работы на кредит, это транспортное средство конфискуют.

Полагает, что суд ошибочно принял решение о конфискации транспортного средства, поскольку оно не принадлежит подсудимому, а приобретено за счет кредитных средств его супругой М.Е.В.

То есть, за совершение преступления небольшой тяжести, без причинения вреда третьим лицам, обществу и государству, супруга подсудимого должна понести наказание за совместный брак с подсудимым и лишиться дорогостоящей ее самостоятельной покупки, главного помощника в доме. Судом в полной мере не выяснен вопрос о значимости данного имущества для семьи, для супруги подсудимого.

Обращает внимание, что в соответствии с нормами семейного законодательства, если рассматривать данный автомобиль как совместно нажитое имущество, то при определении вопроса о конфискации транспортного средства, данный автомобиль не может быть конфискован. Поскольку взыскание может быть обращено только на то имущество, которое принадлежит лицу, которое совершило преступление. С учётом этого судом неправильно применены нормы уголовного закона.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий совершения преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, влекущими отмену судебного решения в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, не принадлежащего подсудимому.

Адвокат просит изменить приговор, отменить конфискацию и арест транспортного средства марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Е.В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подозреваемого Назаркевича А.А. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ. Соответственно судебное производство по уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Назаркевича А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Назаркевича А.А.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Размер наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью суд определил в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении Назаркевичу А.А. основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Назаркевичу А.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в качестве основного наказания Назаркевичу А.А. назначены обязательные работы. Кроме того, данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно не содержит указаний на применение ст. 62 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному Назаркевичу А.А. как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак М 425 РМ 65, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Назаркевичу А.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль приобретен в период брака между Назаркевич А.А. и М.Е.В.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, Назаркевич А.А. также является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль приобретен полностью на денежные средства М.А.А.- супруги осужденного, ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 г. № 4 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Приведенная позиция Пленума ВС СССР не утратила своего значения и актуальности в настоящее время

Эти же положения отражены в п.1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░