Решение по делу № 33-2204/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-2204/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, С.И. Железовского

при секретаре А.Д. Тищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» к Артемовой В. С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Кировский» обратилось в суд с требованиями к Артемовой В.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Артемова В.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Кировский» был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.07.2018. Подрядной организацией, осуществляющей обслуживание МКД, является ООО «Жилстрой-ДВ». В связи с поступившим обращением от собственника квартиры №, на предмет прочистки стояка канализации ООО «Жилстрой-ДВ» было произведено обследование, в ходе которого выявлено, что имеется засор в системе канализации в квартире №, стояк канализационной системы зашит в короб (кафель). Согласно акту ООО «Жилстрой-ДВ» от 12.10.2018 доступ в квартиру не предоставлен. С собственниками квартиры № была проведена разъяснительная беседа о необходимости производства работ по прочистке стояка системы канализации, а также в адрес собственника направлялось уведомление от 08.10.2018 о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для производства ремонтных работ. На данный момент доступ в квартиру № так и не предоставлен, в связи с чем не удается произвести прочистку канализационного стояка. На основании изложенного, истец просил обязать Артемову В.С. предоставить доступ в квартиру <адрес>, для проведения работ по прочистке канализационного стояка.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 г. в удовлетворении иска ООО УК «Кировский» к Артемовой В.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Кировский» с вынесенным решением не согласно. Излагает, что суд необоснованно, указал, что уведомления собственника о предоставлении доступа в квартиру не содержат конкретной даты, в которую ответчик обязана была предоставить доступ. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия уведомления ответчика о предоставлении доступа в квартиру на 28.12.2018 г. В решении суд указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной запаха в кв. № является именно засор в системе канализации над кв. №. Докладной от 24.12.2018 г. и актом от 24.12.2018 г. установлено наличие засора до внутриквартирной врезки в кв. №, на основании данного факта у собственника помещения имеется обязанность предоставить доступ к инженерным коммуникациям для прочистки стояка канализации. В качестве доказательства необходимости предоставления доступа именно в кв. № в материалы дела была представлена схема канализационного стояка в доме <адрес>, на схеме также было указано место засора. Актами от 24.12.2018 г. установлена невозможность прочистки стояка канализации из квартиры, расположенной ниже по стояку № и из чердака, что подтверждается необходимость предоставления доступа в кв. № В связи с чем, просит решение суда отменить.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Кировский» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления № от 01.05.2018, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в МКД.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется: осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в передах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

В соответствии с п 3.2.7 Договора управляющая компания имеет право организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения в помещениях Собственников.

В соответствии с п.3.3.9 Договора собственники помещений в МКД обязуются обеспечить доступ в принадлежащие им помещения представителям Управляющей организации, сторонних организаций, привлеченных на договорной основе, для осмотра приборов учета и контроля (при их наличии), а также в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества МКД и работ по ликвидации аварий.

Подрядной организацией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, является ООО «Жилстрой-ДВ».

Судом установлено, что собственник жилого помещения – квартиры <адрес> Яковлев Д.А. 30.01.2018 обратился в ООО «Жилремстрой» с заявлением о принятии мер по устранению запаха и посторонних звуков при сливе в раковине в помещении кухни.

При осмотре жилого помещения – квартиры <адрес> комиссией ООО «Жилстрой-ДВ» установлено, что на кухне наблюдается запах канализации, стояк канализации чугунный, вентиляция в кухне не работает, о чем составлен акт от 12.10.2018 (л.д.19).

Для выявления и устранения причин неисправности вентиляции, комиссия ОО «Жилстрой-ДВ» 12.10.2018 осуществила выход в квартиру <адрес>, расположенную выше, над квартирой № указанного дома, однако, доступ в квартиру не предоставлен по причине отсутствия жильцов дома, о чем составлен акт от 12.10.2018г.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Артемова В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой.

Уведомлением ООО «Жилстрой-ДВ» от 08.10.2018, направленным посредством почтового отправления, Артемовой В.С. зафиксировано, что в связи с сильным запахом канализации в квартире №, ей необходимо предоставить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в кухне ее жилого помещения в срок до 20.10.2018 17.12.2018 в адрес ответчика истцом повторно направлялось уведомление, содержащее требование о необходимости обеспечения свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в кухне квартиры, принадлежащей ответчику. Данное уведомление ожидает получателя в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ходе рассмотрения дела установлено, что доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчиком истцу предоставлен не был.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В соответствии с пп. "а" п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления, содержащие требования к ответчику о предоставлении свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее последнему на праве собственности, не содержат указание конкретной даты, в которую ответчик обязана была предоставить доступ. Соглашение об обеспечении доступа в жилое помещение между Артемовой В.С. и истцом не достигнуто.

Судом также установлено, что техническая документация, в том числе, содержащая сведения о расположении системы канализации в МКД34 по <адрес>, у истца отсутствует, в связи с чем, не возможно сделать однозначный вывод о необходимости ее прочистки именно посредством обеспечения доступа в жилое помещение, принадлежащее Артемовой В.С., равно как и о невозможности ее прочистки иным способом, помимо доступа в указанную квартиру. Таким доказательством, при отсутствии технической документации на МКД, не может служить составленная в рукописном варианте инженером ПТО ООО «Жилстрой-ДВ» и предоставленная истцом, схема расположения стояка канализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Артемову В.С. обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении в доме аварийной ситуации, необходимости доступа в жилое помещение ответчика с целью ликвидации ее последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами причины запаха в кв. № является именно засор в системе канализации над кв. № служат докладная от 24.12.2018 г. и акт от 24.12.2018 года, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте от 12.10.2018 указано на наличие запаха в квартире № а также на отсутствие работы вентиляции. Данный акт не содержит вывода о том, что причиной запаха является именно засор канализации.

В акте от 24.12.2018, составленном работниками ООО «Жилстрой-ДВ», имеется информация о засоре в трубах, обнаруженном при прочистке стояка канализации, которая выполнялась слесарем через чердачное помещение, указано, что стояк забит до внутриквартирной врезки в квартиру 15, вместе с тем, данный вывод носит предположительный (вероятный) характер, о чем содержится указание в тексте данного акта. Данный акт, также как и предыдущий, не является с учетом их содержания, при отсутствии технической документации на инженерные коммуникации МКД, доказательством достоверности наличия засора именно в канализационной системе, расположенной в кв№, вывода, что засор не может быть устранен истцом помимо доступа в кв. №

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» к Артемовой В. С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.И. Железовский