Решение по делу № 2-341/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2024 по исковому заявлению Макарова В.А. к Макарову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Макаров В.А. обратился в суд к Макарову А.В. с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макаровым А.В. был заключен оспариваемый договор дарения квартиры, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Ответчик является его сыном, и до заключения договора дарения между ними была достигнута договоренность, что Макаров А.В. будет осуществлять уход за ним, а также за его супругой Макаровой Е.А. Однако после совершение дарения взаимоотношения между ними существенно ухудшились, уход за ним и за Макаровой Е.А. не осуществляется, в настоящее время отношения практически не поддерживают.

Помимо этого, с момента дарения ухудшилось состояние объекта дарения, не вносятся коммунальные платежи, истец их оплачивает самостоятельно, не производится уборка жилого помещения, ремонт и замена электрооборудования и газового оборудования. Существует реальный риск уничтожения предмета дарения.

В судебное заседание истец Макаров В.А., являющийся также представителем третьего лица Макаровой Е.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.68).

В судебном заседании 04.06.2024 истец Макаров В.А. пояснил, что спорную квартиру они приобрели вместе с супругой, через какое-то время переехали туда, и живут по настоящее время. Помещение, в котором они проживали раньше, подарили старшему сыну, а младшему сыну хотели отдать данную квартиру, чтобы избежать проблем с наследованием. С сыном договорились, что при жизни они подарят ему квартиру, но распоряжаться ей он сможет только после их смерти. Вскоре ему начали поступать звонки от сотрудников банка с просьбами взять кредит в ВТБ и положить деньги на счет, чтобы ими не могли воспользоваться злоумышленники с Украины. Затем был такой же звонок с просьбой взять кредит в Совкомбанке, он снова взял кредит. Ему объяснили, что погашение кредитов будет происходить автоматически после перечисления денежных средств непосредственно в банк, минуя злоумышленников. О том, что его обманули, он понял только тогда, когда стали поступать письма и звонки из банков. Он обратился в полицию с заявлением. Кроме квартиры, иного жилья у него не имеется, и проживать им с супругой больше негде.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.68). В судебном заседании 04.06.2024 исковые требования признал и пояснил, что ему действительно подарили квартиру, однако распоряжаться ей он сможет только после смерти родителей. Своего жилья у него не имеется, сейчас проживает на съемной квартире.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. приобрел у ФИО6, ФИО7 (являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО8), квартиру с КН №, общей площадью 45,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Указанная квартира приобретена Макаровым В.А. в период брака с Макаровой Е.А., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. (отцом) и Макаровым А.В. (сыном) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. (л.д.47).

Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-63).

Как пояснил в судебном заседании истец после регистрации права собственности на квартиру за Макаровым А.В., они вместе с супругой Макаровой Е.А. продолжали проживать в подаренной сыну квартире по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 26.07.2023 следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении Макарова В.А., которыми последнему был причинен ущерб в размере 375885 рублей (л.д.51). Макаров В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.48). На данный момент предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ, истец указывает на то, что он подписал договор дарения квартиры, последствия были известны, но в настоящее время между ним и сыном испортились отношения.

Вместе с тем, из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Макарова В.А., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать сыну принадлежащую ему квартиру без встречных условий.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо доказательств намеренного введения истца ответчиком в заблуждение относительно существа подписанного им договора дарения квартиры в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры с КН №, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, недействительным в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему и его супруге помощь и содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. Более того, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

То обстоятельство, что истец после совершения договора дарения продолжает проживать в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что он заключен между близкими родственниками (отцом и сыном), и ответчик вправе предоставить отцу жилое помещение в пользование и не требовать его выселения.

Ссылка стороны истца о том, что другого жилья он не имеет, не предусмотрена в гражданском законодательстве как основание для признания договора дарения недействительным.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено п.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Макаровым В.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Макаровым А.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным ему недвижимым имуществом, квартира может быть безвозвратно утрачена.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля истца была направлена на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность его сына Макарова А.В. Разрешая исковые требования Макарова В.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для их удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макарова В.А. к Макарову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2024.

Судья –