Решение по делу № 33-2228/2022 от 23.06.2022

УИД 58RS0030-01-2021-008662-59

Судья Сосновская О.В. № 33-2228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гараевой Е.Д.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-547/2022 по иску Шмарева В.В. к Кузнецову Д.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

«иск Шмарева В.В. к Кузнецову Д.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шмарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Пензенская <адрес>, неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 102 500 (ста двух тысяч пятисот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца Панфиловой А.Г. (ордер от 19 июля 2022 г.), третьего лица Шмаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шмарев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2019 г. между ним (истцом) и Кузнецовым Д.А. заключен договор строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок исполнения заказа до 30 июня 2021 г. Стоимость работ по договору составила 3 650 000 руб. Порядок финансирования работ определен в разделе 2 договора. Заказчик вносит 29 октября 2019 г. платеж в размере 200 000 руб., 30 июня 2021 г. – 3 450 000 руб. При подписании договора им (истцом) внесена предоплата в размере 200 000 руб. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. 20 июля 2021 г. им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока строительства объекта недвижимости. Договорная обязанность истца внести денежные средства выполнена. Однако ответчик к работам не приступил, вывез с участка все строительные материалы и технику. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 650 000 руб. (3 650 000 руб. – сумма договора х 3% х 117 дней (с 1 июля по 25 октября 2021 г). Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в размере 150 000 руб.

Просил взыскать с Кузнецова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору строительства индивидуального жилого дома в размере 200 000 руб., неустойку за пропуск срока окончания работ за период с 1 июля 2021 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 3 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 г. принят отказ истца Шмарева В.В. от иска в части взыскания с Кузнецова Д.А. денежных средств в размере 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шмарева В.В. отказать.

Полагает, что при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной истца не доказано, что договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. был заключен на основании объявления, размещенного в сети «Интернет» от иени Кузнецова Д.А.

На дату подписания договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. Кузнецов Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Факт того, что Кузнецов Д.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Пензастройка», ООО «Базовые элементы стройки», ООО «Пензакоттедж» в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что он занимается предпринимательской деятельностью как физическое лицо, систематически самостоятельно оказывая услуги по строительству, а указывает лишь на наличие корпоративных прав и обязанностей в отношении данных юридических лиц. Более того, одно из обществ создано значительно позже даты подписания договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. Ассоциировать деятельность Кузнецова Д.А. и юридических лиц нельзя, поскольку юридические лица – это самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Считает, что суд необоснованно связал условие о выполнении работ иждивением подрядчика с фактом осуществления предпринимательской деятельности.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г.

Судом необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о мнимости (притворности) сделки.

В своих пояснениях сторона истца указала, что договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. был заключен лишь формально, по окончании строительства планировалось заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

При указанных обстоятельствах договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. следует квалифицировать как ничтожный в соответствии со статьей 170 ГК РФ либо как предварительный договор купли-продажи (статья 429 ГК РФ).

Указанное дополнительно поясняется тем, что земельный участок находился в собственности ответчика.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик еще 25 августа 2021 г. выразил согласие на его предложение о возврате денег, однако истец реквизиты для перечисления денежных средств не представил, лично получить денежные средства отказался. Таким образом, период просрочки судом рассчитан неверно.

Шмаревым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмарева В.В. – Панфилова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Шмарева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, после перерыва участия в рассмотрении дела не принимала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, возражений установили следующее.

29 октября 2019 г. между Шмаревым В.В. (заказчик) и Кузнецовым Д.А. (подрядчик) был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется построить жилой двухэтажный кирпичный дом, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить и принять. Описание данной постройки приведено в Приложении № 1.

Цена дома с участком 3 650 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора срок исполнения заказа до 30 июня 2021 г. Доставка материала осуществляется с базы подрядчика и транспортом подрядчика. Адрес проводимых работ: г. <адрес>, кадастровый номер №.

Оплата: 29 октября 2019 г. – 200 000 руб. 30 июня 2021 г. – 3 450 000 руб. Форма оплаты – наличный расчет, ипотека, материнский капитал.

Шмарев В.В. во исполнение условий договора оплатил Кузнецову Д.А. 200 000 руб., что подтверждается распиской от 29 октября 2019 г.

По состоянию на 30 июня 2021 г. индивидуальный жилой дом Кузнецовым Д.А. построен не был.

Шмарев В.В. денежные средства в сумме 3 450 000 руб. Кузнецову Д.А. на дату 30 июня 2021 г. не уплатил.

20 июля 2021 г. Шмарев В.В. обратился к Кузнецову Д.А. с претензией о выплате неустойки и выполнении обязательств по договору. Указанную претензию Кузнецов Д.А. получил 13 августа 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

25 августа 2021 г. Кузнецов Д.А. в адрес истца направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Повторный ответ на претензию ответчиком был направлен 21 октября 2021 г.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. Кузнецов Д.А. перевел на публичный депозитный счет нотариуса Шемышейского района Пензенской области Едаловой Т.В., что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 22 декабря 2021 г. и приходным кассовым ордером № от 22 декабря 2021 г.

Шмарев В.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. получил, от иска в указанной части отказался.

Руководствуясь положениями статьи 730 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.А. не исполнил в полном объеме своего обязательства по строительству жилого дома в установленный договором срок.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что выполнение работ по указанному договору было направлено со стороны заказчика на достижение целей, связанных с удовлетворением личных и семейных потребностей, а именно строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом.

Принимая в совокупности положения статей 309, 310, 730 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, обоснованно руководствовался положениями статьи 730 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, расположенной в параграфе 2 главы 37 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем, на ответчика не может распространяться Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отвергает.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова Д.А. о том, что указанный договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. нельзя признать заключенным, является несостоятельным, поскольку подрядчик, получив денежные средства от заказчика, приступил к выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Кузнецвым Д.А. срока выполнения работ по договору строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г., то суд правильно пришел к выводу о том, что требования Шмарева В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению в размере, определяемом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, Кузнецовым Д.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки с 1 июля 2021 г. (со следующего дня, когда работы не были выполнены) по 25 октября 2021 г. (требование в исковом заявлении), исходя из общей стоимости работ по договору (3 650 000 руб.), применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств мнимости (притворности) договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 г. материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором должны были выполняться строительные работы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, не влияют на принятые ответчиком обязательства по исполнению работ по заключенному договору.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», – верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная Шмаревым в адрес Кузнецова Д.А. претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, была оставлена последним без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 102 500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи