Решение по делу № 12-94/2024 от 11.03.2024

12-94/2024г.

50MS0338-01-2023-003598-09

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой К.О., при секретаре Сароченковой О.А.,

с участием Ходина И.Л.,

адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение №, ордер № ... №(адрес)»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ходина Ивана Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 18 января 2024 года Ходин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Вахрушев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ходина И.Л. состава административного правонарушения. Поскольку считает, что в соответствии с данным постановлением, 29.11.2023 года в 20 часов 15 минут Ходин И.Л. управлял а... возле (адрес) в (адрес), с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение. Однако в указанном месте и в указанное время Ходин И.Л. не управлял данным транспортным средством, им управляло иное лицо. Поэтому у сотрудников полиции не имелось законных оснований требовать от Ходина И.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения Ходина И.Л. рядом с автомобилем не может свидетельствовать о наличии законного права требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования. В связи с этим, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным правом Ходина И.Л. При этом, согласно протокола об административном правонарушении и в соответствии с постановлением, Ходин И.Л. управлял указанным выше автомобилем 29.11.2023 года в 20 часов 15 минут, однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении Ходин И.Л. был отстранен от управления транспортным средством в этот же день, но в 20 часов 05 минут, то есть за 10 минут до собственно управления им данным транспортным средством. Тем самым, согласно данным документам, признанными судом доказательствами вины Ходина И.Л., он был отстранен от управления транспортным средством еще до момента совершения административного правонарушения. Данные противоречия в процессуальных документах судом устранены не были. В присутствии Ходина И.Л. не составлялись процессуальные документы, представленные в суд в качестве доказательств совершенного им административного правонарушения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство передано ...., но ни в протоколе об отстранении, ни в рапорте сотрудника ДПС не указано, кому и на каком основании передано транспортное средство. Тем самым, в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Ходин И.Л. не был водителем, а требования п.2.3.2 ПДД РФ распространяется только на лиц управляющих транспортным средством. Имеющиеся в деле доказательства имеют существенные сомнения виновности лица, которые не были устранены судом. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.

Ходин И.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как транспортным средством в момент совершения ДТП он не управлял, просил жалобу удовлетворить.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2023 года Ходин И.Л. находился у него в гостях. Спустя некоторое время у Ходина И.Л. возник вопрос к ... и они решили доехать до него на автомобиле. Так как он единственный в тот вечер не употреблял спиртное, то сел за руль транспортного средства. Подъезжая к дому ...., двигаясь задним ходом, он не заметил стоящее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, они стали осматривать транспортное средство, однако никаких повреждений не заметили. Спустя 15 минут к ним вышел владелец автомобиля, который осмотрев транспортное средство, обнаружил трещину, а также запах алкоголя от присутствующих лиц, в связи с чем, вызвал сотрудников ГАИ. Приехавшие сотрудники ГАИ спросили у присутствующих, кто владелец транспортного средства, на что Ходин И.Л. ответил, что является собственником транспортного средства. Он в свою очередь ответил, что транспортным средством Ходина И.Л. управлял он. После чего Ходин И.Л. сел в автомобиль к сотрудникам ГАИ для составления документов, а автомобиль велели поставить на стоянку к ...., которому он также передал ключи от автомобиля Ходина И.Л., после составления всех документов .... на своем автомобиле отвез их домой.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что 29.11.2023 года по «112» поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ходина И.Л. Приехав, на месте находился Ходин И.Л., который был с признаками алкогольного опьянения, и пояснил, что в его автомобиль въехали. Со слов второго участника ДТП, за рулем автомобиля в момент ДТП находился Ходин И.Л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ходин И.Л. ответил отказом в присутствии понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят подписи понятых. Далее, в ходе оформления ДТП, Ходин И.Л. скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив жалобу адвоката Вахрушева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ходина Ивана Леонидовича, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 18 января 2023 г. в отношении Ходина И.Л. законным и обоснованным, жалобу адвоката Вахрушева С.А., не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 29.11.2023 года в 20 часов 15 минут Ходин И.Л. управлял ... возле (адрес) в (адрес), с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ходиным И.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от 29.11.2023 года, согласно которого Ходин И.Л., 29 ноября 2023 года в 20:15 часов, возле (адрес) в (адрес) управляя транспортным средством - «...н №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении Ходина И.Л. от управления транспортным средством ... основание- выявленные у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес), согласно которому Ходин И.Л. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии выявленных у него признаков опьянения, основание- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу;

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Ходину И.Л. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.3 и п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Ходина И.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является его законным правом, так как Ходин И.Л., 29.11.2023 года в 20 часов 15 минут не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным. Поскольку он опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМО РР по Рузскому городскому округу Московской области .... от 29.11.2023 года. В котором указано, что при оформлении ДТП с участием Ходина И.Л., у водителя Ходина И.Л. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ходин И.Л. ответил отказом. Далее, в ходе оформления ДТП, Ходин И.Л. скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Ходин И.Л. управлял транспортным средством в 20 часов 15 минут 29.11.2023 года, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Ходина И.Л. отстранили от управления транспортным средством в 20 часов 05 минут, суд признает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся сотрудником ДПС при оформлении ДТП, которое произошло с участием Ходина И.Л. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством раньше по времени, чем протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также суд находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялись в присутствии Ходина И.Л. Поскольку данные процессуальные документы были оформлены в присутствии понятых, в которых указано, что Ходин И.Л. в присутствии понятых отказался подписывать данные документы. Передача транспортного средства ... отражена в протоколе об административном правонарушении и не противоречит КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в соответствии с КоАП РФ, каких-либо заявлений и ходатайств от Ходина И.Л. при составлении протоколов не поступало.

Показания свидетеля ... о том, что транспортным средством Ходин И.Л. не управлял, суд находит не состоятельными, данными с целью помочь Ходину И.Л. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ходина И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ходина И.Л., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ходину И.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ходина Ивана Леонидовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. – без удовлетворения.

       Судья:                            К.О.Андреева