Решение по делу № 4А-28/2013 - (4А-1290/2012) от 10.12.2012

мировой судья - Бурдина И.А.

судья - Чупина Ю.В.

№44а-28-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Елышева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Елышева Е.В., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2012 года, Елышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35-38).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Елышева Е.В. оставлено без изменения, жалоба Елышева Е.В. без удовлетворения (л.д. 63-65).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 24 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Елышев Е.В. 27 августа 2012 года в 03:55 на ул. ****, г. Березники Пермского края, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012 г. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Елышев Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых Я. и К1., согласно которым Елышев Е.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование (л.д.7, 8);

- рапортами сотрудников ГИБДД Л. и К2., из которых следует, что у водителя автомашины, задержанной за движение в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой, при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Елышев Е.В. был отстранен о управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с отказом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии дух понятых, отчего Елышев Е.В. отказался (л.д.9, 10).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Березниковского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Елышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку освидетельствование ни на месте, ни в ГИБДД не проводилось.

Между тем вышеперечисленные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Елышев Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Елышев Е.В. не прореагировал на данное требование сотрудника полиции, что следует из его рапорта, а также из письменных объяснений понятых Я. и К1. (л.д. 7, 8, 9, 10). Кроме того, Елышев Е.В. отказался от подписи всех процессуальных документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД в момент совершения правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции правомерно расценили действия Елышева Е.В. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и квалифицировали их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ОГИБДД. Однако данное утверждение, не подтвержденное никакими доказательствами, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. В свою очередь отказ Елышева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Елышева Е.В. на данный вид освидетельствования (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что у Елышева Е.В. не было признаков алкогольного опьянения, со ссылкой на показания К3., В. и К4., которые были допрошены в качестве свидетелей, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, противоречит вышеназванным доказательствам и не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность и обоснованность требований сотрудников полиции и факт отказа Елышева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Елышева Е.В., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Вывод мирового судьи, судьи районного суда о наличии в действиях Елышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22 октября 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Елышева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков