Решение по делу № 8Г-10484/2024 [88-14509/2024] от 23.04.2024

03RS0003-01-2022-011798-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14509/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-9277/2023 по иску Валеева Рустэма Раифгатовича к Назарову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Назарова В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Валеева Р.Р. – Хоменко В.Ю. по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. обратился в суд с названным иском к Назарову В.В., указав, что 6 августа 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег.

В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на заключения независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 1 462 755 руб., истец просил взыскать с Назарова В.В. в возмещение ущерба 1 062 755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 513,78 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Назарова В.В. в пользу Валеева Р.Р. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 062 755 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 513,78 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.; в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе (с дополнением) заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 6 августа 2022 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, принадлежащего Назарову В.В., транспортного средства Датс, принадлежащего Шугаюпову В.Ф. и транспортного средства Фольксваген Туарег, принадлежащего Валееву Р.Р.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 6 августа 2022 г. Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данная сумма не в полном объёме покрыла причинённый ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 21 сентября                                      2022 г. ИП К.В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составляет 1 462 755 руб.

По ходатайству ответчика, а также в целях правильного разрешения дела, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 17 марта 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет                  1 811 500 руб., с учётом износа 1 211 900 руб.

Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причинённого материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер причинённого ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Результаты судебной автотехнической экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта никем не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов судебной экспертизы, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объёме возместить ущерб, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валеева Р.Р., взыскав с Назарова В.В. в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2022 г., в размере заявленных исковых требований 1 062 755 руб. из расчёта: 1 462 755 руб. – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты)

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия верховного суда республики согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы указанием на следующее.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности Назарова В.В. и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Назарова В.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой, обоснованно пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апеллянта о наличии вины в действиях истца Валеева Р.Р. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников свидетельствуют о том, что ущерб причинён истцу в результате нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Назаровым В.В.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, а также грубой неосторожности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, водителем Назаровым В.В. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; указанные схема и постановление не оспаривались при их составлении и вынесении.

Назаров В.В., управляя транспортным средством, в нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку ответчик Назаров В.В., не соблюдающий дистанцию, допустил наезд на автомобиль истца, что повлекло последующее столкновение данного автомобиля с впереди стоящим транспортным средством третьего лица, судом первой инстанции обоснованно установлена 100% вина Назарова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно нарушение Назаровым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Валеева Р.Р. не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отремонтирован истцом и нарушенное право восстановлено, следовательно, размер ущерба в рассматриваемом случае может быть определён только как размер фактически понесённых истцом расходов по восстановлению транспортного средства, который истцом не подтверждён, судебная коллегия указала следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесённых на восстановление автомобиля ремонта средств.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом несения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признана несостоятельной.

Как отметил суд апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Валеевым Р.Р. и ИП Н.А.З. 6 сентября 2022 г. заключён договор на оказание юридических услуг                    №, согласно которому он уполномочил последнего на представление его интересов на досудебной стадии и в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 сентября 2022 г., актом приёма-передачи денежных средств от той же даты. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № истец уполномочил ИП Н.А.З. и/или, в том числе Шайбакову Ю.Р. представлять его интересы в рамках данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.67).

Доводы о том, что истцом не представлены кассовые чеки, доказывающие факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела, нарушена контрольно-кассовая дисциплина, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку факт несения данных расходов подтверждён соответствующим договором на оказание юридических услуг, в котором указана стоимость услуг, и актом приёма-передачи денежных средств, при этом вести кассовую книгу и составлять приходные и расходные кассовые ордеры индивидуальные предприниматели не обязаны.

Таким образом, по мнению судебной коллегии верховного суда республики, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г.                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства (пункт 5).

Учитывая вышеизложенное, суды верно пришли к мнению, что истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтверждённого размера расходов, который он с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судебный эксперт не учёл данные другого происшествия от 3 октября 2017 г. с участием автомобиля истца, сведения о котором содержатся в общедоступной базе органов ГИБДД, повреждённые детали могут совпадать с таковыми от последующего столкновения, экспертом приняты за основу иные данные.

Однако эти доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку об изложенном в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы вопрос заявителем не ставился.

    Кроме того, доводы жалобы в части, содержащей критику заключения судебной экспертизы, относятся к оценке доказательств и оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств дела.

    Суд правомерно учёл, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

    Оспариваемые судебные акты содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды обеих инстанций приняли в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы.

    Указания в жалобе о том, что лицо, представлявшее интересы Валеева Р.Р. – Шайбакова Ю.Р. в штате ИП Н.А.З., который лично не исполнял обязанности по оказанию юридических услуг, не состоит, непосредственно с ней соответствующий договор заключён не был, отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств, также не ставят под сомнение законность выводов судебных инстанций.

    В настоящем случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, осуществляя правосудие в пределах своей компетенции, установленной законом, правомерно учли, что факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты с достоверностью установлены, а особенности оформления правоотношений между непосредственным исполнителем и лицом, с которым потерпевшим был заключён договор об оказании подобных услуг, не могут сказаться на его праве по компенсации понесённых судебных расходов.

Следует отметить и то, что установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, размера ущерба, также относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи